113年度湖簡字第965號

原      告  林晉宏  

訴訟代理人  賴元禧律師

被      告  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  曾鈺甯  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院民國113年10月9日言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

　㈠原告與訴外人張仕昀就車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）前成立借名登記契約，由原告任出名人，張仕昀任借名人並實際使用系爭汽車，原告並就系爭汽車向被告簽署如本院卷第151至163、171至176頁之文件（下稱系爭融資文件）以為融資，嗣原告對張仕昀為終止借名登記之意思表示後，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度訴字第116號判決（下稱另案判決）確認系爭汽車為張仕昀所有、張仕昀應偕同原告將系爭汽車向公路監理機關辦理車籍變更登記，回復登記為張仕昀名義，張仕昀並應給付原告新臺幣（下同）138,138元等節，有另案判決在卷可佐（見本院卷第101至109頁），且為兩造所無爭執，上開事實堪信為真實。

　㈠按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，此有最高法院111年度台上字第2686號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛固經另案判決確定真正所有權人為張仕昀，惟此係原告、張仕昀終止其等間之借名登記契約後衍生之相應法律效果，與原告基於系爭融資文件之法律關係，任該法律關係之債務人係屬二事。且按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。民法第86條前段定有明文，原告與張仕昀就系爭車輛之內部關係雖屬借名登記法律關係，惟其簽署系爭融資文件時，縱有內心保留不願承擔契約責任，亦不得對抗融資契約之相對人即被告。

　㈡又，原告雖另為如本院卷第88至91頁民事準備狀之主張，然查，原告替張仕昀墊付各期貸款、牌照稅與相關規費等節，亦僅能作為原告與張仕昀間借名登記契約存在之證明，而上開事實業經另案判決確定，並為被告所無爭執乙情，亦業如前述。本件兩造間關於系爭融資文件之法律關係，既係由原告任債務人，自不得以欠缺公示外觀之借名登記法律關係用以對抗被告。從而，原告請求確認本票債權不存在、被告不得執本院113年度司票字第12234號裁定與確定證明書為執行名義對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。

　㈢至原告負擔系爭融資文件法律關係之債務，是否得與張仕昀依兩造借名登記之內部關係或其他法律關係請求，係另一問題，不在本件審理範圍，併予說明。

四、綜上所述，原告請求確認本院113年度司票字第12234號裁定記載如該裁定附表所示之本票票據債權及利息債權均不存在、被告不得以本院113年度司票字第12234號裁定及其確定為執行名義對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎