臺灣士林地方法院民事小額判決
114年度湖小字第1042號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 曾進財
邱士哲
被 告 董子綱
上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬4,279元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣746元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,279元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷：
（一）租金、油資、通行費、停車費部分：
原告主張被告未給付租金新臺幣（下同）2,500元、油資2,375元、通行費540元、停車費19元，合計5,434元，為被告所不爭執，此部分應予全額准許。
（二）維修費、營業損失部分：
1.原告主張被告於民國112年2月13日13時3分起至同年月15日凌晨2時14分止，承租原告所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），被告租借及歸還系爭車輛時均並未拍照回傳線上系統確認車況，經被告後手承租人於112年2月15日清晨7時56分取車時回報照片，可見系爭車輛左前車身受損嚴重，參照被告前手承租人之還車照片及被告後手承租人回報照片，應認係被告之故意或過失行為所致，故被告應依iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第10條第1項第10款、第8條賠償維修費用22,000元，及依系爭租約第10條第2項賠償維修3日無法營業之營業損失5,250元等語。被告則抗辯：系爭車輛之損害並非我造成等語。
2.經查，觀諸被告前手承租人之還車照片，可見系爭車輛左前車身並無受損痕跡（見本院卷第41頁），且原告於租車時亦未向原告反應系爭車輛有毀損之情事，足認系爭車輛左前車身於原告租車時尚未受損。再觀諸被告後手承租人於112年2月15日清晨7時56分取車時回報之照片及維修照片，可見系爭車輛左前側下方有明顯凹陷破裂，左前車燈下方及側邊延伸至左側車門處均有擦痕（下合稱系爭損害，見本院卷第41頁，司促卷第37、39頁），倘係系爭車輛前方停車格內車輛倒車時所撞，系爭車輛受損部位應係在前車頭，而非延伸至左側車身；倘係其他往來車輛主動撞擊，衡情車損應不會在系爭車輛下方，系爭損害情況難認係被告停放系爭車輛後，被動遭撞所致，應係原告於租賃期間撞擊所致。是以，被告自應負損害賠償責任。
3.原告得請求賠償金額之認定：
⑴系爭車輛修復費方面：
原告主張系爭車輛修繕費用計2萬2,000元乙情，業據提出維修估價單（下稱系爭估價單）、電子發票證明聯為憑。惟按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查系爭車輛為110年4月出廠，受損日期為112年2月14日（按出車時間為112年2月13日13時3分許，還車時間為同年月15日2時14分許，且被告陳稱於同年月14日即還車，故本院推估受損時間為114年2月14日），本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件1萬2,665元部分，應扣除合理折舊8,405元，則原告得請求被告賠償系爭車輛必要修繕費估定之損害額應為1萬3,595元（計算式：22,000-8,405=13,595），超過部分，即難准許。
⑵營業損失方面：
原告主張受有維修3日之營業損失5,250元（每日租金2,500元之70%），業據提出記載入場及完工時間之系爭估價單及系爭車輛出租單為憑，且系爭租約第10條第2項第1款亦約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：（一）在十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金。」是系爭車輛係於被告租賃期間撞擊受損，業如前述，則原告請求被告賠付上開營業損失，即應准許。
（三）綜上，原告得請求賠償之損害額合計為2萬4,279元（計算式：5,434+13,595+5,250=24,279）。超過此金額部分之請求，即難准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 趙修頡