114年度湖小字第1161號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  李怡萱  

            羅天君  

被      告  蘇俊青  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7,211元，及自民國114年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第1項得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。

二、本院之判斷：

　㈠本件原告承保訴外人張耿銘所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下簡稱：系爭車輛)於民國113年12月25日19時30分許，在臺北市內湖區安康路與安康路51巷口處，與被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛發生擦撞一情，業據原告提出系爭車輛行照、受損照片、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖為證，上開事實亦為被告所不爭執，自堪認定。

　㈡被告雖主張系爭車輛車速過快等詞，但此部分為原告所否認，復無證據可證明被告此部分主張為真，是被告此部分抗辯尚非可採。又系爭車輛維修支出工資新臺幣(下同)1,859元、烤漆5,352元(以上合計為7,211元)，有匯豐三重場鈑噴估價單、統一發票在卷可證，是原告請求被告賠償系爭車輛之維修費用7,211元，為有理由。

　㈢本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，是被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本係於114年7月1日送達被告，此有本院送達證書附卷可參(本院卷第41頁），則原告向被告請求自114年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈣綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告應給付原告新臺幣7,211元，及自114年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈤本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　

　㈥依職權確定訴訟費用額1,500元（第一審裁判費）由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣士林地方法院內湖簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。