114年度湖小字第1325號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  蔡志宏  

            林晉嘉  

            許家瑋  

被      告  潘興中  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通）事件，本院於中華民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。

二、本件被告否認有倒車碰撞到原告承保訴外人徐梓恩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下簡稱：系爭車輛)之行為，並提出其車輛照片為證(士司小調卷第42、43頁)，足認被告上開所辯非虛。又本件並無任何影像足以證明原告之主張為真，本院無從認定系爭車輛之毀損確係被告倒車所致，除此之外，原告又未能舉出其他確切之證據以明，是其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付新臺幣27,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣士林地方法院內湖簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。