臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度湖小字第1458號
原 告 簡千翔
張瀞文
被 告 周采璿
訴訟代理人 蕭聖謀
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於中華民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告各新臺幣20,474.5元，及自民國114年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,303元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告如各以新臺幣20,475元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。
二、本院之判斷：
㈠原告主張其2人於民國112年8月12日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓房屋(下簡稱：系爭房屋)，並繳納押租金新臺幣(下同)81,200元，租期至114年2月19日止，兩造租約業已期滿，被告僅返還34,064元之押租金等客觀事實，業據原告提出房屋租賃契約書、房屋租賃點交終止書、帳戶交易明細等件為證，而此部分亦為被告所不爭執，自堪認定。
㈡又兩造就系爭房屋之租約既已屆滿，依前述房屋租賃契約書第3條第4項之規定，被告本應無息返還押租金，而被告僅匯款34,064元，剩餘47,136元未還，已如前所認定。而被告主張上開款項毋庸返還，係因原告須賠償被告抽屜3個(每個399元)共計1,197元、畫(即相框)2組2,980元(每組1,490元)、垃圾桶1個479元、車馬費3,000元、化妝鏡1個5,450元、門鎖2,000元、爐具整理4,000元、油漆修補6,000元、噴槍拆除1,500元、清運大型家具3,000元、清潔局部收費6,000元、監工費用2天合計10,000元、未結電費1,530元等(以上合計為47,136元，本院卷第75頁)。而原告對被告主張抽屜2個合計1,198元(799元＋399元＝，)、垃圾桶479元、相框整組共2組為2,980元(每組1,490元)均願意賠償(以上合計為4,657元)，其餘均表示不同意(本院卷第270頁)，是本件僅就原告有爭執之扣款部分，逐一說明理由如下：
⑴被告主張原告須賠償抽屜3個，然觀諸被告提出之房間內部設備清單表(本院卷第91頁)，僅有大小抽屜各1個，而此部分原告已願意賠償，是被告超過抽屜大小各1個部分之請求，核屬無理由。
⑵車馬費3,000元部分，原告並未提出任何單據證明，且車馬費應與本件租賃契約無涉，是被告此部分主張為無理由。
⑶化妝鏡1個5,450元、爐具整理4,000元部分：
①按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第438條第1項、第432條、第213條第1項、第3項復分別定有明文。而所謂「原狀」，除當事人有特別之約定外，固係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施(如牆面油漆、燈具)，本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。
②原告主張化妝鏡、爐具污損部分，固有照片為證(本院卷第97至105頁)，然觀諸上開照片可知化妝鏡係生鏽，此乃該化妝鏡本身品質不佳或屬自然耗損所致，難認係原告刻意或過失毀損所致，至爐具污損部分，被告亦未提出其當初承租給原告使用之狀況，是被告要原告承擔上開費用，顯屬無理由。
⑷門鎖2,000元部分：
有關門鎖護蓋遺失部分，為原告否認在卷，而被告並未提出其當初承租給原告使用時，該門鎖護蓋即存在之證據，佐以兩造簽立之房屋租賃點交終止書(本院卷第69頁)上並未提及門鎖護蓋缺漏部分，是被告此部分主張，尚難認有理由。
⑸油漆修補6,000元部分：
被告主張原告因安裝伸縮式窗簾或使用不當，導致牆壁有痕跡或刮痕等詞，固提出照片為證(本院卷第245至255頁)，然為原告所否認，則被告自應就此部分負舉證責任，被告雖提出其承租時之照片(本院卷第257至265頁)，然上開照片均是大範圍面積之照片，並無牆壁小面積之照片，尚不能夠證明被告承租給原告時即無上開瑕疵存在。是被告並未能夠證明上開痕跡係原告承租後所造成，其要原告負擔，難認有據。且上開瑕疵面積不大，小範圍修補即可，實無須花費6,000元修復之理，是被告主張應負擔油漆修補費用6,000元部分，亦屬無理由。
⑹噴槍拆除1,500元部分：
亦為原告所否認，被告並未提出證據證明，且原告既然無庸負擔油漆修補費用，當無再負擔噴槍拆除費用，實屬當然
⑺清運大型家具3,000元、清潔局部收費6,000元、監工費用2天合計10,000元部分：
以上均原告所否認，自應由被告負舉證責任，且前述房屋租賃點交終止書上亦未提及原告遺留有大型垃圾或物品，被告縱提出照片為證，亦難遽認其主張為真。況依房屋租賃契約書可知，原告有加購垃圾代收服務(本院卷第53頁)，是此部分遺留垃圾當由清理垃圾之人運走即可，無須費用；至大型家具部分更可通知各地之環保局清潔隊協助處理，無須支出任何費用，屬一般生活經驗所可得知，是被告上開主張，均難認有據。
⑻未結電費1,530元部分：
此部分固為原告否認在案，然觀諸前述房屋租賃點交終止書(本院卷第69頁)確實提及台電帳單拍表結清等字，堪認被告此部分主張為真。被告雖未出單據為憑，但考量上開費用並無特別不合理之處，原告自應負擔上開電費。
⑼基上，原告應負擔之費用為抽屜2個合計1,198元(799元＋399元＝，)、垃圾桶479元、相框整組共2組為2,980元(每組1,490元)、電費1,530元，以上合計為6,187元。原告當時交付之押租金為81,200元，扣除上開費用6,187元，及被告之前匯款34,064元，被告尚須返還原告2人40,949元(計算式：81,200元－6,187元－34,064元＝)，是原告主張被告應返還原告每人各20,474.5元部分為有理由；逾此部分，則屬無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告得請求返還押租金，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，而被告自陳係在民國114年6月3日收受(本院卷第7頁)，則原告請求被告自支付命令送達翌日即114年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
㈣綜上所述，原告依房屋租賃契約書第3條第4項之規定，請求被告返還原告押租金各20,474.5元，及自114年6月4日起算之法定遲利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求則屬無據，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
㈥依職權確定訴訟費用額1,500元(第一審裁判費)，依兩造勝敗比例，其中1303元由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭(臺灣士林地方法院內湖簡易庭)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 許慈翎
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。