114年度湖小字第28號

原      告  鍾榮企業有限公司

法定代理人  陳永福   

訴訟代理人  陳德隆   

被      告  可取國際股份有限公司

法定代理人  許仁豪   

訴訟代理人  鍾凱勳律師

            黃宏仁律師

            曾淇郁律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4萬0,429元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

四、本判決得假執行。

一、原告主張被告向其購買PVC電線等產品（下稱系爭商品），積欠其貨款新臺幣（下同）4萬0,429元，及請求自民國113年5月27日起至清償日止之遲延利息，並提出統一發票為證。被告則以係訴外人辰洸科技股份有限公司向原告訂購系爭商品，並非被告，被告並無收到系爭商品之統一發票等語資為抗辯。經查，觀諸原告所提出之發票，買受人欄記載「可取國際股份有限公司」、統一編號欄記載「00000000」、統一發票編號為「00000000」，有上開統一發票在卷可參（司促卷第19頁），經本院函詢新北市政府稅捐稽徵處汐止分處，被告是否曾經申報上開統一發票之憑證，函覆略以：「經查可取國際股份有限公司（統一編號：00000000）已於113年1-2月（期）申報發票字軌VY00000000號之進項憑證」等語，有財政部北區國稅局114年7月15日北區國稅汐止銷字第1142291397號函暨所附明細資料表為證（見本院卷第77、79頁），足見被告確實持有系爭商品之統一發票，並持以向稅捐單位申報。

二、按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物；營業稅之納稅義務人如下：銷售貨物或勞務之營業人；營業人使用三聯式統一發票者，並應載明買受人名稱及統一編號，加值型及非加值刑型營業稅法第1條、第2條第1款、第3條第1項、統一發票使用辦法第9條第1項第1款定有明文。由上可知，原告出售系爭商品後，有開立買受人為被告名義，合計金額為4萬0,429元之統一發票交付被告，並經被告持以申報營業稅捐使用，倘原告與被告間並無系爭商品之交易，被告何以持原告所開立之統一發票向稅務機關申報？被告空言辯稱實際交易與發票申報常有不一致之情形云云，核與前揭統一發票使用辦法規定應載明買受人之情形有違，殊非可採。

三、從而，原告本於給付貨款法律關係，請求被告給付4萬0,429元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其請求於主文第1項之範圍內為有理由，應予准許，超過主文第1項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官  黃依晴

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡