114年度湖小字第625號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  劉方琪  

            匡立堯  

            詹赫廷  

            洪毅軒  

被      告  莊曉莉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。

二、本院判斷之依據：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。

　㈡原告雖提出臺北市政府警察局南港分局南港派出所受(處)理案件證明單、行照及駕照影本、估價單等為證，但上開證據僅足以證明原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車(下簡稱：系爭車輛)確有受損，以及日後修復之客觀事實，但系爭車輛之受損係在何時、何地，遭何種交通工具或其他不明原因所造成，則仍有不明，亦有可能是系爭車輛碰撞他人車輛所致，是上開證據仍無法認定系爭車輛之受損情形係由被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車碰撞所造成。原告復提出系爭車輛受損位置與被告車輛受損位置相符之照片為憑，但此僅足以證明系爭車輛與被告自小客車皆有受損，但是否同時受損，或係各自因其他原因而受損，均非無可能，是上開照片仍無法證明系爭車輛之受損係被告自小客車碰撞所造成。再系爭車輛受損並非當下就為訴外人謝承諭所發現且目擊肇事經過，此觀諸被告與同事之LINE對話紀錄為113年6月26日及系爭車輛受損照片即明(本院卷第11、105頁)，則何以謝承諭可以確認碰撞時間係發生在113年6月17日(詳前述受(處)理案件證明單)，原告此部分舉證亦有未盡之處。至原告提出之錄影光碟，僅有被告倒車之影像，並無法證明被告駕駛其自小客車碰撞到系爭車輛致受損之事實，是原告上開證據仍無法作為對被告不利之認定。　

　㈢綜上，本院認為原告主張被告之行為該當侵權行為乙節，尚有可疑之處，原告復未提出其他證據或聲請證據調查，則原告顯未善盡舉證責任，其主張系爭車輛係因被告之侵權行為而受損乙節，尚無實據，難認可採。從而，原告依代位請求權主張被告負侵權行為損害賠償責任，請求被告應給付原告8,350元及法定遲延利息，核無理由，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣士林地方法院內湖簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。