114年度湖小字第831號

原      告  中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人  陳正煌  

訴訟代理人  黃釗輝  

被      告  林琮翔  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：                       

一、被告應給付原告新臺幣6,812元，及自民國114年9月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣801元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,812元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

（一）經核閱新北市政府警察局汐止分局函送之本件事故調查資料，可知本件事故緣由，係被告與訴外人徐澤睿行經事故地點會車時，均未保持兩車間之安全車距，因而發生碰撞，並撞及停放於路旁，原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）而肇事，被告與徐澤睿均有過失甚明。然而，訴外人連婕玲將系爭車輛停放於顯有妨礙其他人、車通行處，且未依車輛順向方向停車，就本件事故同有過失之情。本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告與徐澤睿之過失責任比例應同為70%，連婕玲之過失責任比例則為30%。

（二）原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）2萬6,797元，業據提出維修估價單（下稱系爭估價單）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為103年6月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計8,723元部分，應扣除合理折舊7,850元，則原告得請求賠償必要修復費之損害額應為1萬8,947元（計算式：26,797-7,850=18,947）。超過部分，即難准許。

（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明定。關於本件事故之發生，被告、徐澤睿及連婕玲均有過失，已如前述。則依過失責任比例核算後，原告基於保險代位法律關係得請求被告及徐澤睿賠償之金額應為1萬3,263元（計算式：18,947×70%=13,263，小數點後四捨五入）。

（四）末按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；民法第274條、第276條第1項定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276條第1項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號、98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。查系爭車輛因本件侵權行為受有維修費用之損害，經扣除折舊後按與有過失比例計算為1萬3,263元，業已認定如前，又原告與徐澤睿以6,000元達成調解並拋棄對其請求之意，有本院114年度湖司小調字第723號調解筆錄在卷可參（見本院卷第91至92頁），則本院審酌被告與徐澤睿之過失態樣，認被告及徐澤睿各應負擔50％之損害賠償責任，是被告及徐澤睿應分擔額均為6,812元（計算式：13,623×50%=6,812，小數點後四捨五入），則原告與徐澤睿調解之金額低於其應分擔額，依上開說明，原告對被告請求時應扣除徐澤睿之應分擔額，故原告得請求被告賠償之金額應為6,812元（即其應分擔額），逾此範圍之請求，即難以准許。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官  黃依晴

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡