114年度湖小字第872號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  林唯傑  

            李彥明  

複  代理人  胡家瑞  

            管禮   

被      告  曾聖文  

訴訟代理人  林晉嘉  

複  代理人  吳宗翰  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通）事件，本院於中華民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣57,260元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣683元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣57,260元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加計下列第2項之理由要領。

二、本院之判斷：

　㈠被告對於本件事故之發生有過失一節並不爭執，而原告承保訴外人曾漢銘所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱：系爭車輛)因本件事故支出零件費用新臺幣(下同)44,147元，經扣除折舊後為17,578元(計算式如本院卷第109頁)，上開費用再與無須折舊之工資39,682元合計，共為57,260元(計算式：17,578＋39,682＝)。

　㈡至被告雖辯稱原告有違規停在黃線上就本件事故與有過失等情，然設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；禁止停車線（黃實線），用以指示禁止停車路段，本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之，為道路交通安全規則第112條第1項第4款、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條所明文。本件事故發生時間為下午3時55分許，是系爭車輛停放於黃實線，固有違反道路交通規則，惟並非謂有行政違章，即應就車禍負責，仍應視此損害結果之發生與違反規則本身是否具備相當因果關係。而系爭車輛是在靜止狀態下遭被告開車所撞損，難謂系爭車輛就本件事故有何過失可言，是被告自應負全部之過失責任。

　㈢本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，是被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本係於民國114年1月22日送達被告，此有送達證書附卷可參(本院卷第47頁），則原告向被告請求自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈤本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔683元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣士林地方法院內湖簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。