臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1297號
原 告 左微寧即實玖工作室
被 告 羅 仰
訴訟代理人 李祥豪
被 告 陳金貴
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣19萬2,570元，及自民國114年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,320元，由被告連帶負擔新臺幣2,754元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19萬2,570元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
（一）本件事故肇責之判斷：
1.查原告主張陳金貴於民國113年4月23日駕駛車牌號碼000-000號營業用半聯結車（下稱A車）行經事故地點時，因駕駛時方向不定之過失，向右偏行，適原告駕駛其所有BPM-3725號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於A車右後方車道，為避免撞擊A車，遂減速行駛，而羅仰駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱B車）則位於系爭車輛後方，因未保持行車安全距離之過失，撞及系爭車輛，致原告受有頸部挫傷、左側肩部挫傷、頸椎韌帶扭傷等傷害（下合稱系爭傷害），系爭車輛亦因本件事故受損，業據提出起訴狀所附之資料為證，且經本院調取本件交通事故調查資料（含現場圖、調查紀錄表、當事人談話紀錄表、初步分析研判表、車輛照片等）核閱屬實，堪以認定。
2.羅仰雖抗辯系爭車輛突然無預警緊急煞車，致其猝不及防而發生追撞，其並無過失云云，然而，依照道路安全規範，駕駛人應注意車前狀況，保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，檢視上開事故調查資料可知，本件羅仰於警詢時自述事故發生前，其行車時速約80公里，且與系爭車輛相距約5台自小客車車距，則被告倘有注意前方車況、保持行車安全距離，隨時採取必要之安全措施，尚難認有致閃煞不及而追撞系爭車輛，是本件事故羅仰亦有過失等情，並無疑義，其此部分抗辯，尚非可採。
3.被告就本件事故既有過失，則原告依民法侵權行為之規定，請求被告就其所受損害連帶負賠償責任，自屬有據。
（二）原告得請求賠償金額之認定：
1.醫療費用方面：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）1,070元，業據提出總金額相符之醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執，應予准許。
2.交通代步費用方面：
原告請求額外支出之交通代步費用1萬9,551元，雖提出相關交通單據為憑。然原告就系爭車輛實際修繕期間、搭乘計程車及租賃車輛之必要性等，均未舉證以明，尚難認屬被告過失行為而對原告造成損害之一部，二者並無法律上之相當因果關係。是原告上開請求，無從准許。
3.系爭車輛必要修復費方面：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，縱經修復，仍有交易價值減損16萬9,000元之損害乙節，業據提出鑑價師雜誌社（下稱系爭雜誌社）出具之第三方事故折損鑑價報告（下稱系爭鑑價報告，見本院卷第25至59頁）為憑。參酌本件事故調查資料及系爭鑑價報告內附之估價單可知，系爭車輛因本件車禍受強力之撞擊，車體凹陷、變形，毀損程度並非輕微，修繕項目甚多，衡諸常情，縱經修繕回復物之物理性原狀後，仍屬交易市場上所謂之事故車，交易價值難以等同於未曾發生事故之同級車輛，自可能產生相當之貶損。而系爭雜誌社為提供鑑定服務之法人團體，所提供之鑑定應有一定之專業性，系爭鑑價報告並已記載系爭車輛經事故撞損修復後，折價16萬9,000元等內容，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。是原告上開請求，應予准許。另原告主張因委託上開鑑定，支出鑑定費用1萬2,500元乙節，亦提出系爭雜誌社出具之收據（見本院卷第61頁）為憑，此屬舉證上開損害必要之支出，自得請求被告併予賠償。
4.精神慰撫金方面：
本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫治療狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金3萬元，尚屬過高，應酌減為1萬元，較屬公允。
5.綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為19萬2,570元（計算式：1,070+169,000+12,500+10,000=192,570）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，毋庸為准駁之諭知，併酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為宣告假執行，以符公平。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 趙修頡