114年度湖簡字第1299號

原      告  林孟樺  

兼  訴  訟

代  理  人  陳筑莛  

被      告  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  林怡君  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣臺北地方法院移送前來(114年度北簡字第4190號)，本院於中華民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣1,057,284元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之範圍，對原告之本票債權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣22,209元，由被告負擔新臺幣6,071元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、程序部分：

　㈠本件原告經合法通知(114年10月29日當庭告知改期，本院卷第152頁)，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

　㈡本件原告起訴時其聲明為：⑴確認附表編號1所示之本票(下稱：系爭本票)，被告對原告的債權全部不存在；⑵請求准予停止本件強制執行之命令(北簡卷第8頁)；嗣於民國114年10月29日撤回第2項之聲明，並更正其聲明為：⑴確認系爭本票，被告對原告的債權全部不存在；⑵臺灣臺北地方法院113年度司執字第294412號之強制執行程序應予撤銷(本院卷第151頁)，核其撤回與更正之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款相符，應予准許。

三、本院之判斷：　　

　㈠本件被告執有原告簽發之系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第9559號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票係其2人所簽發，是被告得否主張系爭本票之本票債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。　

　㈡系爭本票確是原告所簽發：

　⑴原告雖否認系爭本票是其2人所簽發，然以肉眼觀諸系爭本票上原告簽名(北簡卷第9頁)，不論其書寫之字型結構、筆順、筆勢等均與卷附民事委任狀上之原告簽名筆跡相似(本院卷第153、154頁)，是原告主張系爭本票非其所簽發是否真實，要非無疑。

　⑵原告自陳曾向被告借款，有收到被告匯款新臺幣(下同)19萬元(本院卷第152頁)，倘兩造間無債權債務關係，焉會如此。又原告自陳曾向和潤企業股份有限公司(下簡稱：和潤公司)借款，而從被告曾於111年11月11日代償原告積欠和潤公司1,008,886元，有和潤公司114年11月19日函在卷可證(本院卷第191頁)，並於同年11月16日透過邑鼎企業有限公司匯款191,114元至原告林孟樺國泰世華銀行大雅分行帳戶，亦有匯款證明、上開帳戶交易明細表在卷可稽(本院卷第65、179至189頁，以上金額合計為120萬元)，上開2筆匯款剛好是系爭本票簽發之後，並有債權讓與同意書、中古汽車買賣契約、中古汽車分期付款買賣契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書等件為憑，參諸上開文件上原告之簽名均與系爭本票上原告之簽名相符，暨實務上本票金額多為借款金額之120%(即系爭本票所載144萬元)，足認系爭本票確係原告所簽發無訛。

　㈢又被告共借款120萬元予原告，已如前述，而被告主張原告仍有1,057,284元，及自113年12月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息未償一節，亦據被告提出原告繳款紀錄(本院卷第55頁)、本攤表(本院卷第57頁)為證，堪認被告上開主張可信。是於此尚未清償之債權範圍內，被告對原告之本票債權仍屬存在，超過此金額部分，即難認被告對原告之本票債權存在，應予以駁回。

　㈣被告對原告既有上開債權存在，被告執系爭本票聲請強制執行，尚屬有憑，且臺灣臺北地方法院113年度司執字第294412號之強制執行程序業已終結，業經本院調閱上開強制執行卷宗核閱無誤，上開程序既已終結，原告訴請撤銷上開強制執行程序，為無理由，應併駁回之。

　㈤至原告於言詞辯論終結後聲請再開言詞辯論、追加訴之聲明，已有延滯訴訟之進行，且追加訴之聲明並非合法，均礙難准許，附此敘明。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

附表：元/新臺幣；日期/民國