114年度湖簡字第1416號

原      告  蔡永華  

被      告  許志興  

            東方黎明社區管理委員會

法定代理人  陳能遠  

訴訟代理人  陳淑娟  

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣2,280元由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）查，原告為門牌新北市○○區○○○路000號（下稱系爭建物）1樓店面（下稱系爭店面）之承租人，許志興為同址4樓房屋（下稱系爭4樓）之所有權人，東方黎明社區管理委員會為系爭建物共有部分之管理者，有房屋租賃契約、建物登記謄本可參，此部分事實，堪以認定。

（二）原告主張：系爭4樓及系爭建物之公共設施排水管線發生漏水，造成原告放置在系爭店面內之娃娃機及內部物品、兌幣機損壞，且因而停業數日，共計損失新臺幣（下同）15萬3,300元，被告應負連帶損害賠償責任等語。被告則均否認系爭店面漏水與系爭4樓之專有部分及系爭建物之公共設施有關等語。經核：

　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。

　　2.查建物出現滲漏水現象，可能之原因多端，或有建物老舊、建材自然耗損、共有或專有管線設備破裂損壞、防水建材失效、建材品質不佳、外牆破裂、氣候因素、結構格局設計不良等等，亦有多重因素併存之可能，不一而足，並非一般人由外觀目視觀察即可輕易認定，而應由專業人士輔以精密儀器之檢查，始得正確判斷。原告主張系爭店面漏水現象為系爭4樓及系爭建物之公共設施排水管線造成，固據提出其與東方黎明社區管理委員會總幹事陳淑娟之LINE對話紀錄為證（見本院卷第31頁），然為被告否認，並以前詞置辯。經核本件兩造之房屋係民國83年6月22日建築完成，屋齡已逾30年，有建物登記謄本可佐（見本院卷第61頁），系爭店面之漏水現象是否係因系爭建物老舊、自然耗損等因素造成，不無疑問；又查，原告所提出之LINE對話紀錄、報價單均未記載系爭店面受損害之原因（見本院卷第29、31頁），是以，原告所主張系爭店面之滲漏水及受損情形，是否確與系爭4樓之專有部分及系爭建物之公共設施滲漏有關？顯非無疑。本院復於言詞辯論期日詢問是否聲請鑑定或其他證據調查，原告陳稱：我不聲請鑑定等語（見本院卷第178頁），而未提出專業人士出具之檢查或鑑定意見書為憑，綜酌其提出之證據資料，尚不足認定其主張為真正。準此，原告主張被告對其構成侵權行為，而請求被告連帶賠償其所受損害，即非有據，難以准許。

三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償15萬3,300元，為無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官  黃依晴

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡