114年度湖簡字第1485號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  鍾宇軒  

被      告  余世英  

訴訟代理人  林唯傑  

            蔡明軒  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。亦即，原告應就其主張被告有侵權行為事實，先負舉證之責。

　㈡經查，原告雖主張因被告車輛之過失，導致本件車禍事故（下稱系爭事故）發生，故應由被告負損害賠償責任云云，然為被告否認過失在卷，並以上開情詞置辯。揆諸上開規定，本件自應先由原告就被告因過失而撞擊原告保戶車輛並造成損害一節負舉證責任。而原告雖提出當事人登記聯單、估價單、車輛毀損照片等件為證，然觀之原告所提上開證據，至多僅能證明車輛曾有發生交通事故或受有損壞，並由車主報警之事實，尚無從逕推論即係由被告車輛駕駛過失行為所造成；另原告主張依道路交通事故現場圖可證被告行駛途中未注意車前狀況，亦應負部分責任等情，觀諸道路交通事故現場圖亦僅顯示原告保戶車輛與被告車輛之行向，且記載二車均已移動，故無從據以回溯判斷車禍當時之具體狀況，亦無從認定被告就系爭事故亦應負過失責任，是原告主張因被告之過失致生系爭事故，舉證顯然有不足，且卷內資料亦無從為不利於被告之認定。從而，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即為無理由。

三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付新臺幣149,570元及利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國114年11月10日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳立偉