臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1771號
原 告 芯茂健康長照事業有限公司
法定代理人 鍾毓展
訴訟代理人 洪婉珩律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 朱政全
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
二、被告不得執本院114年度司票字第10869號民事裁定暨確定證明書，對原告為強制執行。
三、訴訟費用新臺幣1萬210元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
（一）原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：
被告持有原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請本院以114年度司票字第10869號民事裁定（下稱系爭裁定），就新臺幣（下同）72萬4,000元及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率66%計算之利息准予強制執行，有系爭本票裁定影本可參。系爭本票已由被告持以行使票據權利，而原告爭執系爭本票之效力，否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條第1項規定之要件。
（二）按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條第2項定有明文，該項所規範者，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為而言。查原告主張系爭本票係消費借貸法律關係，為被告所否認，其辯稱兩造間係為融資性分期付款買賣契約，並提出2份買賣契約書為憑（見本院卷第59至67頁），然檢視上開契約書，均係於112年9月27日簽立，且依原告售出筆記型電腦、桌上型電腦、密碼鎖資料櫃、文書櫃、辦公桌椅等辦公用品（下合稱系爭辦公用品）之契約書第3條係約定以占有改定方式交付移轉所有權，據此可推知售出系爭辦公用品均由原告所占有，而從未實質移轉。又融資性分期付款買賣契約之本質仍為「買賣契約」，必以當事人具備買賣真意為前提。綜酌上情，可認本件兩造對買賣實未有意思表示合致，係以通謀虛偽意思表示隱藏消費借貸之法律行為，自難僅以被告片面答辯，認定兩造間法律關係為買賣關係，而規避有關消費借貸法律關係規定之適用。故兩造間真意應係成立消費借貸契約。
（三）次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。又金錢借貸契約屬要物契約，因金錢之交付而生效力，票據為無因證券，執票人主張票據係發票人向伊借款所簽發而交付，如發票人抗辯：未收到借款，則執票人應就交付借款之事實，負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號、79年度台上字第1526號判決意旨參照）。經查，系爭本票之原因關係為消費借貸，業經本院認定如前，則依上開說明，原告既否認有取得借款，即應由被告就交付借款之事實負舉證之責，然被告迄本院言詞辯論終結前，均未提出任何證據以為憑佐，自難僅憑被告單方面陳述，逕認其確有交付系爭本票擔保之借款。
三、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭裁定對其為強制執行，如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 趙修頡
附表：
本票裁定案號：臺灣士林地方法院114年度司票字第10869號