114年度湖簡字第1814號

原      告  張義明  

被      告  林文山  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣8,370元，由被告負擔新臺幣4,850元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。　　

三、本判決第1項得假執行。

一、程序方面：

　㈠原告聲請支付命令時係請求被告、吳文泰、兆清有限公司(支付命令確定)給付新臺幣(下同）75萬元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付45萬元，利息起算日則變更為自支付命令狀送達被告翌日起算(本院卷第51頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

　㈡按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項分別定有明文。查，本件原告於吳文泰尚未為言詞辯論前，當庭撤回對吳文泰之請求(本院卷第51頁)，是原告上開撤回部分，合於上開規定，應予准許。

　㈢本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

三、本院之判斷：

　㈠原告之主張業據其提出聯邦商業銀行支票2紙(司促卷第9、11頁)、LINE對話紀錄為憑，被告經合法通知未到庭，堪認原告上開主張為真正。從而，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

　㈡本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　

　㈢依職權確定訴訟費用額8,370元（第一審裁判費），其中4,850元由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎