114年度湖簡字第1892號

原      告  謝馨毅  

訴訟代理人  周雅玲律師

            蔡勝雄律師

被      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

訴訟代理人  陳建明  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2萬1,975元由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責。又按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明。本件原告既否認系爭本票係由其親自簽發，自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正，負舉證之責。

（三）經查，本件原告主張其並未簽發系爭本票，發票人之簽名及印文皆非本人所自寫及用印等語，經核原告所提出之COVID-19疫苗接種卡、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所於民國114年1月4日、同年2月4日、同年9月8日製作之受（處）理案件證明單（見本院卷第53至56頁）及其當庭書寫之簽名筆跡，與系爭本票發票人欄位之簽名字跡，相互檢視比對，以肉眼觀察，其筆順、筆畫、字跡等筆跡特徵相同，可認應係出於同一人所為。而系爭本票既為原告所親自簽發，亦可推論該印文亦為原告所親自或授權他人蓋印。且證人周宗聖即與系爭本票原因關係相符之分期付款契約書（下稱系爭契約書）之對保人於本院審理時到庭證述，就簽署系爭契約書及本票之對保流程、時間、地點，及與原告共同在場之人均能詳述無礙，堪認證人係親自在場經歷見聞而知悉始末，且證詞亦無明顯不可採信，或悖離經驗法則情事，並經當庭具結在案，要無甘冒偽證重罪之風險而為不實證述，佐以被告所提事證，證人證詞即有補強佐證之效果。準此，被告抗辯系爭本票為真正等情，堪認屬實。

三、從而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，及被告不得執系爭裁定所為執行名義對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌

　　後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　10　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　黃依晴

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官　趙修頡

附表：

本票裁定案號：臺灣士林地方法院114年度司票字第17424號