臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第275號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 羅天君
蔡志宏
被 告 黃志銘
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
4年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬8,879元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,320元，由被告負擔十分之九即新臺幣2,0
88元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19萬8,87
9元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠被告過失肇事侵權行為之認定：
⒈原告主張被告於民國112年11月9日駕駛KLD-2395號營業曳引車，因未保持行車安全間隔等過失肇事，致原告所承保EAG-0253號自用小貨車（下稱系爭車輛）受損，其已依保險契約賠付修繕費用新臺幣（下同）21萬8,805元等情，業據提出起訴狀所附文件資料為證，且有新北市政府警察局汐止分局函送之交通事故調查資料可佐，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為及保險代位之規定，原告請求被告負賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為112年6月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計10萬7,998元部分，應扣除合理折舊1萬9,926元，則原告得請求賠償必要修復費之損害額應為19萬8,879元。超過部分，即難准許。
三、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 趙修頡