114年度湖簡字第69號

原      告  王輔立  

訴訟代理人  陳介安律師

被      告  定閔媒體科技有限公司

法定代理人  林玉芬  

訴訟代理人  林文華  

            游嵥彥律師

上  一  人

複  代理人  葉冠彣律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、本判之判斷：

　㈠原告主張兩造於民國110年3月1日訂立經紀合約書（下稱系爭契約），約定原告之演藝經紀相關事業，均委由被告經紀、代理、安排，系爭契約之期間為110年3月1日至115年2月28日，合約期間內之演藝酬勞，均由被告先行收受，並於扣除稅賦及成本後，由雙方按一定比例分配乙節，業據提出系爭契約為證（見本院卷第17至25頁），是此部分事實，堪予認定。

　㈡原告主張被告違反系爭契約，未依善良管理人之注意為之，而於履約時不甚積極，惟自110年3月1日起至112年5月間之27個月，原告至少還有新臺幣（下同）61萬8,000元之報酬，平均每月報酬為2萬2,844元（計算式：618,000÷27＝22,844，元以下四捨五入，下稱前段月均報酬），嗣因被告寄發存證信函誣指原告私接演藝活動、與他人另有經紀合作關係後，且被告僅零星為原告安排演藝活動之機會，導致於112年6月起至113年7月間之14個月，原告雖報酬分配比例調高，且仍僅獲得7萬5,536元之報酬，顯見被告未依善良管理人之注意義務處理系爭契約，且於接獲原告之律師函後，亦未說明報告系爭契約之處理事務。故原告請求112年6月起至113年7月間之14個月實際報酬與前段月均報酬之差額24萬4,280元（計算式：22,844×14-75,536＝244,280）等語，並提出被告112年5月23日存證信函、原告112年5月26日、113年6月11日律師函為證（見本院卷第27至48頁）。惟查，被告辯稱其於系爭契約期間，頻繁為原告洽談知名節目邀約、電商合作、業配及活動商案等各式演藝活動機會，諸如：「俗女家務事」、「全民智多星」、「全家有智慧」、「11點熱炒店」、知名美食外景節目等多樣電視節目、廚具異業合作、便利商店年合作、公益活動、新聞採訪等，然原告多以時程無法安排、邀約內容困難、身分不符，甚至有同意後要求取消或改期，致被告為原告爭取而得之演藝活動機會中，原告同意參與之比例未達3成等語，並提出原告演藝活動內容彙整表、原告與訴外人即被告為原告安排之經紀人林文華間之通訊軟體LINE對話記錄為證（見本院卷第157至160、169至247頁），被告上開所提相關事證與其所辯相符，且原告並未另提其他證據為反證，甚至於被告提出上開事證後亦表示願撤回本件訴訟，是以被告上開所辯，應屬可採。故被告既已依系爭契約而積極為原告安排相關演藝活動，應無債務不履行之情事，則原告主張被告違反系爭契約，應依民法委任之規定負損害賠償之責等情，自屬無據。

三、綜上所述，原告依民法第227條、第226條規定，請求被告給付24萬4,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　  

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉