宣 示 判 決 筆 錄

原　　　告　蘇清期　　住○○市○○區○○○路000巷0000號4

　　　　　　　　　　　　樓

被　　　告　趙明華　　住○○市○○區○○○街000巷0號9樓

　　　　　　新瑞新通運有限公司

　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○○○路0段000號

　　　　　　　　　　　　11樓

法定代理人　許順智　　住○○市○○區○○○○○路0段000號

　　　　　　　　　　　　11樓

訴訟代理人　程慶偉　　住○○市○○區○○○○○路0段000號

　　　　　　　　　　　　11樓

被　　　告　劉權葛　　住○○市○○區○○○○路000號之12

訴訟代理人　蘇秉程　　住○○市○○區○○街○段00號

　　　　　　陳裕鴻　　住○○市○○區○○街○段00號1樓

上列當事人間114年度湖簡字第843號侵權行為損害賠償（交通）

事件，本院於中華民國114年9月5日辯論終結，並於中華民國114

年9月5日在本院公開宣示判決。

出席職員如下：

    法      官  黃依晴

    法院書記官  趙修頡

    通      譯  陳怡晴

朗讀案由。

到場當事人：

詳如報到單所載。

法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事

實理由均引用當事人提出之書狀及言詞辯論筆錄，不另作判決書

：

　　主　文

一、被告趙明華、被告新瑞新通運有限公司應連帶給付原告新臺

　　幣16萬9,698 元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣4,880 元，由被告趙明華、被告新瑞新通運

　　有限公司連帶負擔新臺幣3,311 元，並加計自本判決確定之

　　翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，餘由原告

　　負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告趙明華、被告新瑞新

　　通運有限公司如以新臺幣16萬9,698 元為原告預供擔保後，

　　得免為假執行。

　　事實及理由要領

一、本件車禍肇責之認定：

1.經核閱內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊函送之

　本件事故調查資料，可認本件車禍事故，係被告趙明華（被告

　3人個別指稱時逕稱其名）分心駕駛之過失，致碰撞靜止之劉

　權葛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車車尾，該車車頭再撞

　及靜止之原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭

　車輛）車尾，趙明華確有過失甚明，劉權葛則無肇責。

2.趙明華過失肇事，致系爭車輛受損，則原告依民法侵權行為規

　定，請求趙明華就其所受損害負賠償責任，即屬有據。又，趙

　明華係受僱於新瑞新通運公司（下稱新瑞公司），於執行職務

　中過失肇事，是依民法第188條第1項前段規定，原告請求新瑞

　公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。

二、原告得請求賠償金額之認定：

1.系爭車輛必要修復費用：本件經扣除折舊後零件准許新臺幣（

　下同）1萬1,530元，加計工資後，准許之數額為15萬30元。

2.營業損失費用：原告主張系爭車輛修復期間共11日之營業損失

　3萬3,000元，固提出弘興汽車有限公司修車證明書、114年7月

　18日至同年8月16日之營業收入紀錄表（見本院卷第33、125頁

　）為憑，然上開紀錄表並非事故當下之收入，經檢視原告另提

　出基隆市計程車駕駛員職業工會之函文（見本院卷第127頁）

　，2,000cc以下計程車平均每日營業額為1,788元，此基準為同

　業間客觀上之一般標準，較屬合理可採，是原告得請求之營業

　損失應為1萬9,668元（計算式：11日×1,788元=19,668元）。

　至於原告另主張事故後等待趙明華與新瑞公司商討車禍善後事

　宜，亦受有7日營業損失等語，然該期間是否必然不得修繕，

　原告並未能舉證以明，則此期間原告主張無營業收入，難認與

　本件事故確有相當因果關係，無法准許。

3.綜上，原告得請求之損害額為16萬9,698元（計算式：150,030

　+19,668=169,698）。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭

　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　書 記 官　趙修頡