115年度湖簡字第213號

原      告  關貿網路股份有限公司

法定代理人  張陸生  

訴訟代理人  王薇婷  

被      告  竹間智能科技有限公司

法定代理人  

即  清算人  簡仁賢  

上列當事人間給付服務費事件，經本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣48萬5,000元，及自民國114年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣6,570元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣48萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）原告主張被告於民國111年4月30日委託原告執行資安檢測服務，簽訂資安檢測服務合約書（下稱系爭契約），並約定服務費用為新臺幣（下同）67萬5,000元，嗣原告依約完成1次滲透測試及2次源碼掃描後後，經被告告知不執行最後1次源碼掃描後，合意減少服務費用總額為48萬5,000元（下稱系爭款項），經原告開立發票予被告後，被告未依系爭契約之約定支付系爭款項，爰起訴請求被告給付等語。被告則抗辯稱，其於113年8月19日遭法務部調查局搜索，公司相關資料均遭查扣，無從知悉積欠之債務，且原告依系爭契約服務期間為111年4月30日至112年1月13日止，直至113年6月25日始開立發票請款，就債權行使有重大延遲，被告已無資產可供清償等語。

（二）經查，兩造確有簽訂系爭契約，系爭契約期間為111年3月1日至112年12月31日，服務費總計為67萬元，嗣後兩造合意依原告已完成服務進度降低服務費後，被告迄未給付系爭款項等情，業據原告提出系爭契約、兩造員工間之電子郵件往來紀錄、帳單明細、電子發票證明聯、催告存證信函等件為證（本院卷第11至19頁、第27至36頁），應堪憑採。被告雖抗辯稱其於113年8月19日遭法務部調查局查扣公司資料，無從知悉債務云云，然檢視上開電子郵件往來紀錄，被告員工於113年5月22日即通知原告依實際服務次數重新開立帳單以進行後續請款流程，原告並於同年月27日開立電子發票證明聯及帳單明細予被告，繳款末日則為同年6月27日，繳款期限顯然早於被告公司資料遭查扣日期，被告以此抗辯不知系爭款項之債務，顯非可採。又被告另抗辯稱原告延遲行使債權、公司沒有資產云云，亦均非屬消滅或妨礙原告請求權之要件事實。是原告請求被告依系爭契約約定給付系爭款項，即屬有據。

三、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌

　　後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　16　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　黃依晴

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官　趙修頡