115年度湖簡字第343號

原      告  黃瑞傑  

被      告  瀚柏科技股份有限公司

法定代理人  

即清算人    江國盛  

            吳榮祖  

            張緣欣  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣2,150元由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。

　㈡原告主張遭訴外人藍元成詐騙而購買被告公司股票，但原告並未提出證據證明被告與藍元成就詐欺伊部分，有何犯意聯絡與行為分擔。是以，原告既未舉證證明其損害係被告故意或過失不法侵害行為所致，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣134,000元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。

　㈢訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(ㄒ須提出繕本)；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王子軒