115年度湖簡字第464號

原      告  黃政賢  

被      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍  

訴訟代理人  李潔沂  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣121萬1,002元，及自民國115年1月13日起，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之本票債權請求權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2萬2,560元，由被告負擔新臺幣7,345元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條亦有明定。對票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力（最高法院72年台上字第474號裁判意旨參照）。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負舉證責任。經查，原告雖主張其並未簽發系爭本票，發票人之簽名非本人所自寫等語，然經本院以被告提出系爭本票上「黃志成」之簽名筆跡與原告起訴狀、移轉管轄聲請狀、準備書狀之具狀人簽名欄、及當庭書寫之簽名筆跡（見本院卷第9、27、55、125頁），互核以對，不論就其書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆意等，以肉眼觀之，均極為相似，應係出於同一人之手寫，堪以認定。準此，系爭本票確為原告簽發之有效票據，自應負發票人之責任。

（三）原告另主張其已清償41期債務等語，並提出相關清償證明為證（見本院卷第61至67頁）。惟查，系爭本票之原因關係債權為被告與訴外人陳佩吟簽訂、原告擔任保證人之中古汽車分期付款買賣契約（見本院卷第93至94頁，下稱系爭契約），並設定動產抵押物為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），又檢視上開清償證明，陳佩吟就系爭契約僅清償19期分期付款價金，其餘繳款紀錄均非系爭契約之清償數額，故原告上開主張，並非有據。

三、從而，原告請求確認系爭本票於超過新臺幣121萬1,002元，及自115年1月13日起，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　黃依晴

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官　趙修頡

附表：

本票裁定案號：臺灣士林地方法院114年度司票字第333395號