115年度湖簡字第59號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

被      告  陳佳鴻律師即周賢哲之遺產管理人

上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新竹地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。惟依同法第24條規定，關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院。而就上開規定之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項本文亦有明定。考諸其立法理由，乃當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，倘因契約涉訟而須赴被告住、居所地應訴，無論在組織或人員編制上，均難認有重大不便；然其如以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，致一旦因該契約涉訟，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴機會，不僅顯失公平，某程度亦侵害其受憲法保障之訴訟權，故特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約當事人因該契約涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。準此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依首揭規定之「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，原告雖主張依其與被繼承人周賢哲簽訂之信用卡契約(下稱系爭契約)而請求本件信用卡消費款，依系爭契約第26條雖約定以本院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄條款，見本院卷第14頁）。惟原告係一經營銀行金融業務之法人，其人力及財力資源充沛，系爭合意管轄條款即為其事先單方擬定，預定用於與不特定多數人之同類定型化契約，而周賢哲非法人或商人，其生前與原告簽約申辦信用卡及持以消費時，就原告所預擬包括系爭合意管轄條款在內之定型化契約條款，衡情自難有磋商、變更或修正之機會及可能，且周賢哲於締約時之戶籍及居住地址分別在新竹縣竹北市及新竹市，有信用卡申請書可按（見本院卷第9），並無證據可認周賢哲以本院為合意管轄法院之有利理由。又周賢哲死亡後，被告經選任為其遺產管理人，且具狀陳明其住所地在新竹縣竹北市，聲請將本件移送臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）等語，堪信被告自住所地前來本院應訴，必然有耗費較多時間、勞力及費用之不便，恐使其在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，某程度侵害其憲法上所保障之訴訟權。再參以原告頗具規模，其營業處所之分行遍佈全臺各地，縱派員至新竹地院應訴，仍屬便利。是綜上各節，足認系爭合意管轄條款之約定確實顯失公平，應排除該條款所定管轄法院之適用，且兩造間並無其他特別審判籍管轄規定之適用，則被告聲請將本件移由其住所地之管轄法院即新竹地院審理，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項本文規定相符，應予准許，爰將本件移送於新竹地院。

三、依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉