115年度湖簡字第97號

原      告  曾陳紅蓮

兼

訴訟代理人  曾令屏  

被      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

訴訟代理人  蔡政言  

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣14,019元由被告負擔新臺幣500元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告連帶負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠原告曾令屏主張於民國111年7月29日向被告公司購買車型國瑞1.8cc、車牌號碼000-0000號自小客車，金額為新臺幣（下同）83萬5,000元，貸款金額為新臺幣70萬元、期數72期、每期應繳1萬949元，並簽發本票面額70萬元乙紙（下稱系爭本票），並由原告曾陳紅蓮作為連帶保證人，原告至112年12月9日前已繳納16期，共計17萬5,184元，便無財力償還剩餘貸款，被告竟於112年12月10日將上開車輛拖走，直至114年7月21日向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，爰提起本訴請求確認系爭本票之債權不存在，及請求被告返還不當得利。

　㈡系爭本票係由原告簽發，為兩造所不爭執。經查，被告提出之動產抵押契約書、分期付款買賣契約書及兩造均稱借貸本金為70萬元，每月繳款1萬949元，共分72期，本金及利息合計為788,328元，此有分期付款買賣契約書為證。被告自承原告已繳款16期，僅餘本金55萬8,571元未繳納（計算式如附表二，採本息平均攤還制）。則分期付款價金債務既為系爭本票所擔保之原因關係債權，系爭本票債權經扣除原告已償還之17萬5,184元後，剩餘本金為55萬8,571元，加上被告委外取車費用35,000元、開鎖費15,000元、法院強制執行費用332元、本票裁定聲請費用1,000元、每期延滯息及催款手續費2,831元、113年1月3日至拍賣車輛日113年1月30日利息總額6,856元，扣除上開車輛拍定之價格58萬4,000元後，即為系爭本票所尚擔保之金額，經核算後尚未清償之債權金額即3萬5,590元（計算式：558,571＋35,000＋15,000＋332＋1,000＋2,831－584,000＝35,590），及自113年1月3日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，於上開範圍內被告對原告之本票債權仍屬存在，超過此金額部分，即難認被告對原告之本票債權存在。

　㈢原告另主張不當得利部分，逕行以上開車輛之新車價扣除折舊後之現值計算上開車輛之價值，作為扣除貸款金額云云。然上開車輛之價值應以實際車輛拍賣價格為準，是原告不當得利之主張，洵屬無據，應予駁回。

三、從而，原告主張被告持有系爭本票，於超過「35,590元，及自113年1月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，其餘部分主張為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國115年3月2日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國115年3月2日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

附表一

附表二