115年度湖簡字第984號

原      告  台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人  蔡宗修  

被      告  林立橙  

上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。

二、經查，原告依美國運通信用卡會員總約定條款(下稱系爭契約)請求被告給付新臺幣315,742元及利息、違約金等情。惟查：系爭契約第24條約定合意由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院）為第一審法院」(見本院卷第44頁)，是以本件應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　月　　31 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　月　　31 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佩珊

　　　　　　　　　　　　　　　

　　

　　

　　

　　一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別有明文。

　　

　　另按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 前段定有明文。

二、查，原告主張被告積欠其現金卡債務新臺幣（下同）3 萬3,043 元、信用卡債務7 萬4,597 元，爰依現金卡使用契約、信用卡使用契約之法律關係，合併請求被告給付10萬7,640元本息。雖其中信用卡債務部分，依信用卡約定條款第27條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，另現金卡債務部分，依約定書第38條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟上開2 項訴訟標的之金額均不逾10萬元，本質上皆屬於小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之9規定，均無合意管轄約定之適用，且依該條規範意旨，乃在於避免法人或商人等企業經營者藉由預定約定管轄法院之方式，不當增加小額事件他造當事人之應訴成本，自不容許法人或商人任意以合併請求之方式，規避該條文之適用。故原告雖以合併請求方式，請求本件現金卡債務本息及信用卡債務本息，致應適用簡易程序為審理，然依前揭規定及說明，本件無民事訴訟法第12條或第24條之規定之適用。又被告之戶籍位於澎湖縣七美鄉，此有被告個人戶籍資料查詢結果可稽，應認被告之戶籍址為被告之住所，是依前揭規定，本件應由被告住所地法院即臺灣澎湖地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。