111年度審訴字第204號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官

被      告  吳正斌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第435號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

吳正斌施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。

一、犯罪事實：吳正斌基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年2月8日9時30分許為警採尿前96小時內某時許（不含公權力拘束期間），在其南投縣○○市○○路000巷00弄0號住處內，以將海洛因加水稀釋置入針筒內注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警持臺灣南投地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於111年2月8日9時30分許，對吳正斌實施強制採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。　

二、證據名稱：

　㈠被告吳正斌於偵查、本院審理時之自白。

　㈡臺灣南投地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、欣生生物科技股份有限公司111年3月14日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、南投縣政府警察局南投分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表、列管人口基本資料查詢、臺灣南投地方檢察署111年9月8日投檢云孝111毒偵435字第11190191940號函、南投縣政府警察局南投分局偵查隊員警職務報告書。

三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而被告提起抗告，再經臺灣高等法院臺中分院駁回抗告，嗣被告經本院110年度毒聲字第170號裁定免予繼續執行強制戒治處分，並於110年5月19日因免除處分執行出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本案犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品的高度行為所吸收，不另論罪。

五、被告前因施用毒品案件，經本院104年度審訴字第260號判決判處有期徒刑9月確定；復因施用毒品案件，經本院104年度審訴字第325號判決判處有期徒刑9月確定；又因施用毒品案件，經本院105年度審訴字第179號判決判處有期徒刑9月、3月確定。上開案件，繼經本院105年度聲字第653號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，被告入監執行後，於108年10月28日因縮短刑期假釋出監，並於109年3月28日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。

六、本院審酌被告再為本案施用第一級毒品犯行，固有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會，及被告於本院審理時自陳國中畢業、要扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑。

七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官鄭文正提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

                  刑事第二庭  法　官　蔡霈蓁

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  郭勝華

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條:

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。