112年度投簡字第465號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  林文杞

            洪國峰

            曾威勝

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6877號、112年度偵緝字第143號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

林文杞共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

洪國峰共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

曾威勝共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除：㈠犯罪事實關於被告曾威勝持以攻擊告訴人吳明昭之工具，依證人即告訴人吳明昭於警詢、偵訊時之證述及監視器影像截圖照片，更正為：曾威勝則持路旁撿拾之拖把柄、金屬畚斗共同毆打吳明昭，另關於告訴人吳明昭傷勢記載，依據告訴人吳明昭之診斷證明書更正為：頭部挫傷合併腦震盪、臉部撕裂傷3公分、左側腕部擦挫傷、臉部及左側耳鈍挫傷、左後背及左側肩膀挫傷，左外耳道挫擦傷；㈡證據部分補充：被告林文杞、洪國峰、曾威勝於本院審理之自白；㈢所犯法條部分補充：被告3人於上開時、地，以上開方式共同毆打告訴人身體，係在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、被告洪國峰固有檢察官所指如附件所示之前案罪刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，但其本案所犯為傷害，與其前案為施用毒品罪之罪質不同，卷內亦無證據顯示前案與本案之罪有何明確關聯，本院於裁量後，爰不認定其於本案為累犯而加重其刑。

三、本院審酌：被告林文杞因與告訴人有債務糾紛，不思理性解決問題並克制情緒，竟偕同被告洪國峰、曾威勝共同毆打告訴人，所為實不可取；兼衡其等行為手段（被告曾威勝以拖把柄、金屬畚斗下手攻擊，參與情節較為嚴重；被告林文杞係本件傷害之起因者，然其傷害告訴人情節較被告曾威勝為輕；被告洪國峰則徒手為之，參與情節最輕微）、動機（因債務糾紛而傷人）、目的、造成告訴人之傷勢程度、前案素行（被告洪國峰有施用毒品等前案，其他見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等於犯後坦承犯行，然尚未填補告訴人所受損害或取得告訴人諒解之犯後態度，及被告等3人之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案被告曾威勝用以毆打告訴人之拖把柄1根、金屬畚斗1支，為路旁之物，非被告3人所有，業據被告曾威勝供述明確，並有監視器畫面截圖照片在卷可憑，自毋庸宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭  法　官  陳宏瑋

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                              書記官  孫庠熙

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件

                                    111年度偵字第6877號

                                    112年度偵緝字第143號

上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、洪國峰前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月、5月確定（臺灣南投地方法院107年度審易字第648號），並定應執行刑為有期徒刑7月，於民國108年10月17日易科罰金執行完畢。吳明昭前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑9月確定（臺灣南投地方法院108年度易字第46號），於109年5月21日執畢出監，仍不知悔改。林文杞與吳明昭間有債務糾紛，因吳明昭避不出面，林文杞乃偕同洪國峰、曾威勝（綽號「阿呆」）等人於111年8月22日18時許在南投縣○○市○○○路○街0號前，找尋吳明昭商談債務問題，吳明昭不願清償而欲離去，雙方發生拉扯，均基於傷害之犯意而互相毆打，林文杞、洪國峰、曾威勝等3人共同基於傷害之犯意聯絡，林文杞持木製佛珠、洪國峰以徒手、曾威勝則持路旁撿拾之金屬畚斗共同毆打吳明昭，吳明昭則以徒手毆打曾威勝，吳明昭因而受有頭部挫傷合併腦震盪、臉部撕裂傷3公分、左腕部擦挫傷、臉部及左耳鈍挫傷、左後背及左肩挫傷，左外耳道挫擦傷之傷害，曾威勝則受有左大腿挫傷、左肩挫傷、右後胸壁挫傷之傷害。

二、案經吳明昭、曾威勝分別訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告林文杞、洪國峰、曾威勝、吳明昭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林文杞、洪國峰、曾威勝3人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告洪國峰、吳明昭於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷，均該當刑法第47條第1項之累犯；被告洪國峰、吳明昭2人本案所為，固與前案手段及法益侵害結果雖不同，仍認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情事，均請依而法第47條第1項規定，加重其刑。

三、至報告意旨雖認被告林文杞、洪國峰、曾威勝3人所為另涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌。惟查，被告林文杞、洪國峰、曾威勝3人前往南投縣南投市成功三路2街係為找被告林文杞之債務人即被告吳明昭商討債務，並因而發生肢體衝突，尚難認被告林文杞、洪國峰、曾威勝3人主觀上係基於妨害公共秩序之犯意而為，且由卷內監視錄影器影像翻拍照片23張觀之，被告林文杞、洪國峰、曾威勝3人為傷害犯行時，並未見有其他車輛或行人行經案發現場，為傷害行為時間亦屬短暫，又係與特定人（即被告吳明昭）發生互毆，尚難認客觀上有對公眾安全產生特殊風險，而已達危害社會安寧秩序之程度，要與刑法妨害秩序罪之構成要件有間，是此部分應認罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日

    　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡岱霖