112年度易字第592號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  陳仲廷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11

2 年度毒偵字第711 號），本院判決如下：

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。

壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。

貳、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，

　　刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又按無管轄權之案件，

　　應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄

　　錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、

　　第307 條分別定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，

　　係以起訴時為標準即案件繫屬於法院之日而言。所謂住所，

　　係以久住之意思住於一定處所；所稱居所，則指無久住之意

　　思而暫時居住之處所。戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之

　　行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住、居所之唯一

　　標準（最高法院110 年度台上字第2445號判決意旨參照）。

　　尤以，戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處

　　，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可

　　能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所

　　即為被告之住所或居所，而以此定法院之管轄。

參、本院之判斷

一、本件檢察官係於民國112 年10月16日向本院提起公訴而生訴

　　訟繫屬，有臺灣南投地方檢察署112 年10月13日乙○冠忠11

　　2 毒偵711 字第1129023291號函上之本院收文戳章可考。是

　　本件管轄權之有無，應以112 年10月16日為判斷基準時點。

二、被告甲○○係自111 年3 月31日起遷入「南投縣○○鎮○○

　　里00鄰○○街0 號」並設籍至今，此有被告之個人戶籍資料

　　查詢結果在卷可參，然該址為南投○○○○○○○○○，乃

　　戶政機關之辦公場所，被告主觀上應無以之為住居所之意思

　　，客觀上亦無居住在該處之可能，是檢察官於112 年10月16

　　日提起本件公訴並繫屬本院時，被告雖設籍在南投○○○○

　　○○○○○，仍不得逕認此係被告之住所，而謂本院已取得

　　管轄權。再參以被告於本院審理時，供陳其自000 年00月00

　　日出監後，始終居住在臺中市○○區○○○街00號203 室之

　　址，並在該址為本件施用毒品之行為等語（本院卷第41頁）

　　，又本件繫屬本院之際，被告亦未關押在本院轄區內之監所

　　，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑。凡此，

　　均足見本件之犯罪地及被告之住、居所或所在地，均不在本

　　院轄區內甚明，本院自無管轄權。至於被告雖係另案遭緝獲

　　，並由南投縣政府警察局草屯分局警員執行本件採尿送驗，

　　然被告一經施用毒品，其犯罪即告完成，本件採尿送驗之處

　　所尚難認係被告本件施用毒品行為之結果發生地，自不得以

　　本件採尿地點為本院所轄，即認本院有管轄權，一併說明。

三、綜上，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，且犯罪

　　行為地、結果發生地亦非本院管轄所及，揆諸前揭說明，本

　　院自無管轄權，檢察官向本院提起本件公訴，即有未合，爰

　　不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之居

　　所地點，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣臺中地方

　　法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭    法　官  陳育良

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  林儀芳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　

附件：【臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書】　　　　　　　　

                                    112年度毒偵字第711號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中簡字第1980號判決判處有期徒刑6月確定，又因對未成年人猥褻案件，經臺中地院以108年度侵訴字第179號判決判處有期徒刑7月，判3次確定，上開案件經臺中地院以109年度聲字第2713號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國110年10月30日執行完畢出監。甲○○復因施用毒品案件，經臺中地院以109年度毒聲字第941號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4263號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月7日中午12時46分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案通緝經員警逮捕，經徵得其同意採集尿液並送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。

一、被告甲○○經本署傳喚未到，其於警詢時否認施用第二級毒品犯行，辯稱：我沒有施用毒品等語。惟查，按人體代謝原理，施用毒品後經尿液排出之時間，依施用量之多寡、施用者之年齡、性別及代謝功能不同而有所差異，一般而言，施用者在施用毒品後48小時內所排泄之尿液，均有可能被檢出毒品經人體代謝後之物質，且若經常或大量施用，則毒品經代謝後之物質由尿液排出時間約可延長至96小時。而本案被告於112年7月7日中午12時46分許為警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司於000年0月00日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄3份在卷可稽，且被告於警詢時稱：我同意接受採尿，警方提供的採尿瓶是乾淨的，尿液是我親自排放封緘的等語，堪認被告對於員警採尿之程序並無意見，送驗之尿液亦係被告親自排放，是本件事證明確，被告於前揭回溯時間內施用第二級毒品之犯嫌，洵堪認定。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　    　　　　　檢察官  鄭宇軒

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　24　　日

                              書記官  何彥儀

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。