112年度金訴字第358號

公  訴  人  臺灣南投地方法院檢察署檢察官                被      告  張文嘉  男  民國00年0月00日生

選任辯護人  賈俊益律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8324、9745、9746、9747號），本院裁定如下：

張文嘉提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○○○○○號二樓，另應於每週一、四下午五時前至新北市政府警察局林口分局林口派出所報到；如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年三月一日起，延長羈押貳月。

一、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款亦有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。

二、被告張文嘉前因詐欺等案件，經本院訊問後，認定犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，裁定自民國112年12月1日起予以羈押3個月在案。

三、本件羈押期間將於113年2月29日屆滿，經本院於113年2月26日訊問被告並聽取辯護人意見後，認為被告雖仍有羈押之原因，惟被告坦承全部犯行，且本案業經調查證據完畢，已辯論終結並宣示判決，審酌被告之犯罪手段、犯案情節、犯行實際所生危害、犯後態度及本案審理之進度、被告已受羈押之期間長度等一切狀況，經衡酌比例原則後，認現階段如命被告提出新臺幣10萬元之保證金，輔以限制住居並命其於停止羈押期間應遵守如主文所示之事項，應足以對被告形成相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案將來可能之審理、執行程序進行，是無繼續羈押之必要，故裁定如主文所示；反之，倘被告覓保無著，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，而於113年3月1日起，延長羈押2月。另停止羈押後，被告如有違背本院所定如主文所示應遵守之事項，得命再執行羈押，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項規定，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭  審判長法　官  何玉鳳

　　　　　　　　　                  法  官  李怡貞

　　　　　　　　　                  法  官  任育民

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

    　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婉淑