臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第41號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李文杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10097號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李文杰犯如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴代理人沈威廷於本院審理時之陳述」、「被告李文杰於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。另被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡查被告李文杰於民國106年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第21號判決處有期徒刑8月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1104號上訴駁回確定，被告入監服刑，於108年9月18日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均屬相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有竊盜、強盜等前科素行（不包含構成累犯部分），仍不思依循正途賺取財物，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人之財物，且竊取物品類型繁多、數量龐大，已嚴重侵害被害人之財產權，所為實應予非難；兼衡被告坦認犯行，而迄今未賠償被害人之犯後態度，及被告自述國中肄業之智識程度、擔任廚師、經濟狀況清寒、未婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第75頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠查被告於民國112年11月26日10至11時許、同年月29日8時許，分別自委奕企業有限公司處所竊得如起訴書附表編號78至87所示之物，業據被告坦承在卷，均屬本案犯罪所得之物，而未據扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其價額。
㈡另就被告竊取如起訴書附表編號1至65所示之物，固屬本案犯罪所得之物，然已發還予被害人，有贓物認領據2紙（見偵卷第97-100、140頁）在卷足憑，堪認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於本案其他扣案如起訴書附表編號66至77之物品，卷內並無證據證明與本案之關聯性，自無庸予以沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
刑事第三庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
| | | |
| 李文杰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得如起訴書附表編號80至83、87所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 | 如起訴書附表編號12、29、33、42、43、51、64、65、80至83、87所示之物品（其中編號12、29、33、42、43、51、64、65之物已發還）。 | 被告於112年11月26日10至11時許，在委奕企業有限公司之竊盜犯行。 |
| 李文杰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得如起訴書附表編號78至79、84至86所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 | 如起訴書附表編號1至11、13至28、30至32、34至41、44至50、52至63、78至79、84至86所示之物品（其中編號1至11、13至28、30至32、34至41、44至50、52至63之物已發還）。 | 被告於112年11月29日8時許，在委奕企業有限公司之竊盜犯行。 |
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10097號
被 告 李文杰 男 40歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鎮○○路0段0000巷0弄0號
（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文杰前於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度易字第21號判決判處有期徒刑8月，經臺灣高等法院臺中分院上訴駁回確定，於108年9月18日徒刑執行完畢，復⑴於108年間，因公共危險案件，經南投地院以108年度投交簡字第498號判決判處有期徒刑4月確定；⑵於同年間，因傷害案件，經南投地院以109年度訴字第67號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經南投地院以110年度聲字第100號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於110年5月24日入監執行後，於110年7月22日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月26日10時48分許至11時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往南投縣○○鄉○○路0段000號「委奕企業有限公司」（下稱委奕公司），徒手竊取附表編號12、29、33、42至43、51、64至65、80至83、87之物品得手；另於112年11月29日8時43分許，騎乘上開機車，前往委奕公司，徒手竊取附表編號1至11、13至28、30至32、34至41、44至50、52至63、78至79、84至86之物品得手。嗣經委奕公司委請沈威廷報警處理，經警調閱監視器影像循線追查，於112年11月29日持臺灣南投地方法院所核發之搜索票，欲至李文杰住處為搜索時，在南投縣○○鄉○○路0段00號前，發現李文杰由委奕公司內走出，當場查獲李文杰，扣得附表編號1至19、29至51、60、66至68、70至74之物，並前往李文杰住處搜索，扣得附表編號20至28、52至59、61至65、69、75至77之物，始悉上情。
三、案經委奕公司委由沈威廷訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
| | |
| | 證明被告李文杰分別有於上開時間，前往告訴人委奕公司之處所，竊取上開附表所示之物品，並於112年11月29日行竊當日遭查獲等事實。 |
| | 證明被告是由告訴人公司未上鎖之側門進入行竊，並有附表所示編號1至65、78至87之物品遭竊等事實。 |
| 臺灣南投地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押目錄清冊、現場查獲照片、監視器影像照片及時序表、車輛詳細資料報表各1份 | |
二、核被告李文杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜罪犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，屬相同類型之財產犯罪，且均屬故意犯意，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依照累犯規定加重最低本刑並無罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、被告竊得附表所示之物，為被告此次犯罪所得，就未扣案附表所示編號78至87之物，倘於裁判前仍未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另就扣案之附表所示編號1至65之物，業已發還沈威廷，有上開贓物認領據1份在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。又其餘扣案附表編號66至77之物，非本案竊得之物，亦未查有其他被害人報案，有竹山分局鹿谷分駐所112年12月15日職務報告1份在卷可佐，是此部分爰不聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
檢 察 官 林宥佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 黃裕冠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表