臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第49號
聲 請 人
即 被 告 莊睿庭
聲請人 即
選任辯護人 張崇哲律師
上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事具保停止羈押聲請狀」所載。
二、被告莊睿庭前因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴並移審
本院，而本院訊問後，認被告雖坦承犯行，然綜合考量被告
全部涉案情節，足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押之原
因及必要，故處分被告自民國113 年1 月5 日起羈押3 月在
案，先予敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又所
謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要
，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定
。查本件由被告、辯護人聲請具保停止羈押，程序上核無不
合；又依目前訴訟進行程度，雖被告就其被訴詐欺等罪嫌業
已坦認在卷，然被告除本件外，亦自承於同日有出面向不同
被害人王男收取詐騙款項，此並有卷附之王男警詢筆錄、被
告與上手之通訊軟體對話紀錄可佐（該案刻正由臺南警方偵
辦中），足見被告確有反覆實施詐欺犯罪之情事，再斟酌現
今詐欺犯罪橫行，對社會治安危害甚鉅，而被告本件雖未能
遂行詐欺取款行為，然另案已成功收取詐騙款項新臺幣30萬
元，數額非微，若未予羈押，難認可達防止被告再犯及防衛
社會安全之目的，是本件尚無從以具保等方式代替羈押之執
行，仍有羈押之必要。準此，本件聲請為無理由，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 蔡霈蓁
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日