臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲自字第31號
聲 請 人
即 告訴人
邱苡庭（原名：邱苡廷）
魏銘寬（原名：魏靖承）
魏吳秀蓮
魏禮忠
魏銘賢
共同代理人 林紹源律師
被 告 潘憶玄（原名：潘金蘭）
選任辯護人 張宏銘律師
被 告 潘家榮
江家豪
上列聲請人等因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺
中檢察分署檢察長113 年度上聲議字第3473號駁回再議處分（原
不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署檢察官113 年度偵字第22
17號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：
主 文
准許聲請人邱苡庭就被告潘憶玄關於附表編號１涉嫌詐欺取財部
分，聲請人魏銘寬就被告潘憶玄關於附表編號２、４、５、７至
２０涉嫌詐欺取財部分，聲請人魏吳秀蓮就被告潘憶玄關於附表
編號２、３、４、６、７、９、１１、１６、１８、２１涉嫌詐
欺取財部分，聲請人魏銘賢就被告潘憶玄關於附表編號２、３、
４、１５涉嫌詐欺取財部分，得於本裁定確定日起參拾日內提起
自訴。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內
委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴
。刑事訴訟法第258 條之1 第1 項定有明文。查聲請人即告
訴人邱苡庭、魏銘寬、魏吳秀蓮、魏禮忠、魏銘賢告訴被告
潘憶玄、潘家榮、江家豪詐欺等案件，前經臺灣南投地方檢
察署檢察官偵查後，以113 年度偵字第2217號為不起訴處分
，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署
檢察長以民國113 年度上聲議字第3473號處分駁回再議之聲
請。聲請人於113 年12月5 日、9 日先後收受上開駁回再議
聲請之處分書後，委任律師提出理由於113 年12月9 日向本
院聲請准許提起自訴，此經調取上開偵查卷宗核閱無訛，並
有各該不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、刑事准許自訴
聲請狀等件在卷為參，聲請人等於法定期間10日內委任律師
提出理由聲請本件准予提起自訴，程序於法尚無不合。
二、本件聲請准予提起自訴（並具狀表明告訴狀附表編號22至26
不列入本次聲請範圍，見本院卷第371 頁）及告訴意旨分別
詳如附件一刑事准許自訴聲請狀、附件二刑事告訴狀所載。
三、本件聲請人等告訴被告潘憶玄等詐欺等案件：㈠經臺灣南投
地方檢察署檢察官偵查終結後，認本件聲請人等告訴被告等
詐欺等案件，犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略為
：聲請人邱苡廷、魏銘寬既未能提出被告潘憶玄確有以政商
關係良好、保證得標何種公共工程，或利用宗教、迷信等趁
人急迫無助之心理狀態等話術，詐欺聲請人邱苡、魏銘寬
之資料或具體事證，則聲請人邱苡廷、魏銘寬前揭所述，是
否可採，已非無疑；渠等自陳106 年時，聲請人邱苡廷父親
過世後，因病求助宮廟，經人介紹認識天元宮師父即被告潘
憶玄，被告潘憶玄透過宗教儀式醫治，後來聲請人邱苡廷的
病情逐漸好轉，也讓我們相信被告潘憶玄的醫術及通靈力等
語，即屬其等個人信仰之表現，而此等信仰，信者恆信，不
信者謂之迷信，是其效果之有無及強弱，客觀上無從檢驗，
即難以聲請人邱苡廷、魏銘寬主觀上認知被告潘憶玄確有醫
術、通靈等能力此情，即得斷認被告潘憶玄有何行使詐術之
事實；被告潘憶玄縱使確曾向聲請人邱苡廷、魏銘寬表示投
資某工程穩賺不賠、有高獲利，進而使聲請人5 人匯款投資
，仍非傳遞關於「過去或現在之事實」之資訊內容，難認有
何行使詐術之行為；被告潘憶玄既曾兌現支票、匯款予聲請
人5 人，即難認其要求聲請人5 人匯款之初，有何詐欺取財
之犯意。㈡聲請人等對原不起訴處分不服，聲請再議，經臺
灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之聲請。其理由
略為：倘若被告憣憶玄確實以其有參與公共工程之人脈並保
證獲利等語詐騙，則其為取信聲請人邱苡廷、魏銘寬，至少
應會將欲參與之採購案名稱、採購機關、預算金額等項目告
知聲請人邱苡廷、魏銘寬，蓋以如此才有使聲請人邱苡廷、
魏銘寬相信確實有公共工程採購案存在，並據此確信而匯款
予被告潘憶玄之可能性，然聲請人魏銘寬、邱苡廷於調詢時
均陳稱「被告潘憶玄沒有告知投資之公共工程名稱、施工地
點、施工時間，也沒有告知以何公司名義投標公共工程，也
沒有提供公共工程投資相關資料」等語，是以聲請人魏銘寬
、邱苡庭僅憑被告潘憶玄之口頭說法，即據信欲投資公共工
程並保證獲利，而匯款至被告潘憶玄指定之銀行帳戶內，此
顯然違背常理而難以採信，況且遍查全卷，聲請人魏銘寬、
邱苡廷指稱遭被告潘憶玄以「伊有參與公共工程、有人脈、
保證獲利」等話術詐騙，此部分除了聲請人魏銘寬、邱苡廷
之指訴外，並無其他證據資料足以補強佐證，故本件無法僅
憑聲請人魏銘寬、邱苡廷之單一指訴，即認定被告潘憶玄確
實有以上開話術詐騙聲請人魏銘寬、邱苡廷之犯行，自難以
詐欺取財罪責相繩；又聲請人魏銘寬、邱苡廷於調詢時均陳
稱「被告潘憶玄告訴我們投資款項均用於公共工程…是被告
潘憶玄指示要將款項匯至芊鶴桐公司帳戶」等語，堪認本件
匯款過程係被告潘憶玄與聲請人魏銘寬、邱苡廷聯繫，被告
潘家榮、江家豪並無參與，故難認被告潘家榮、江家豪有何
施用詐術之犯行，自難以詐欺取財罪責相繩。
四、聲請人等以附件一刑事准許自訴聲請狀等所載理由向本院聲
請准予提起自訴：
㈠准予提起自訴部分（聲請人魏銘寬、邱苡庭、魏吳秀蓮、魏
銘賢就被告潘憶玄如主文准許部分）
⒈按准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴
處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官
為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴（刑事
訴訟法第258 條之3 立法理由參照）。刑事訴訟法第251 條
第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪
嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件
，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必
要，此與同法第301 條第1 項前段規定：「不能證明被告犯
罪者應諭知無罪之判決。」即以檢察官起訴或經被害人自訴
之被告，經法院綜合全案調查之證據審判結果，認為現有犯
罪嫌疑之證據尚不足以證明其成立犯罪，而諭知其無罪之情
形，係屬不同之訴訟程序層次架構（最高法院94年度台上字
第4549號判決意旨參照）。所謂「詐術」，其態樣不一而足
，祇須客觀上，可認係欺罔之方法，有使人陷於錯誤之可能
，即足當之（最高法院87年度台非字第152 號判決意旨參照
）。告訴人或被害人就事實經過所為之指述，固不得作為認
定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、
陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者
，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以
證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證告訴人
指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已
充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯
罪，但以此項證據與告訴人之指述為綜合判斷，若足以認定
犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，
不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況
證據，均得為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第
203 號判決意旨參照）。
⒉訊據被告潘憶玄固不爭執與聲請人魏銘寬、邱苡庭、魏吳秀
蓮、魏銘賢（下稱：聲請人魏銘寬等4 人）有如附表所示之
資金往來（見本院卷第208 、209 、260 至263 頁），惟矢
口否認有何詐欺之犯行，並辯稱：剛開始不夠錢跟他借的，
我沒有跟他們說要投資（見本院卷第208 、265 頁）。經查
：
⑴上開被告潘憶玄不爭執之事實，迭據其自承在案（見調查局
卷第3 至15頁、偵卷第45至49頁、本院卷第206 至214 、26
0 至266 頁），核與聲請人魏銘寬、邱苡庭所述（見他卷第
479 至484 、487 至495 頁、調查局卷第45至53、81至90頁
、偵卷第51至53頁本院卷第251 至256 頁）大概相符，並有
如附表所示之證據附卷可稽，是此部分事實可堪認定。
⑵被告潘憶玄雖辯稱如附表所示之資金往來是借款、沒說是投
資云云。但被告潘憶玄以投資公共工程為由、要魏銘寬、邱
苡庭匯款之事實，業經聲請人魏銘寬、邱苡庭於偵查中證述
明確（見他卷第479 至484 、487 至495 頁、調查局卷第45
至53、81至90頁、偵卷第51至53頁），互核彼此一致、並無
矛盾之處，自可採信。至於駁回再議聲請意旨固以：聲請人
魏銘寬、邱苡庭僅憑被告潘憶玄之口頭說法，即據信欲投資
公共工程並保證獲利，而匯款至被告潘憶玄指定之銀行帳戶
內，認定此顯然違背常理而難以採信；然被告潘憶玄原以宗
教信仰取得聲請人等之信任，已經聲請人魏銘寬、邱苡庭證
述明確，被告潘憶玄於本院訊問時亦曾表示「所有的收據跟
文案都要送回天庭（法官問：作法會花錢的明細可以提供嗎
？）」（見本院卷第213 、214 頁）等語，而投資是否詢問
詳情，本會因彼此信賴關係而有所不同，實難以此即認聲請
人魏銘寬、邱苡庭證述不實。
⑶被告潘憶玄雖再辯稱借款是要購買神尊及舉辦法會云云。但
以，被告所稱神尊有500 尊、每尊約新臺幣（下同）120 萬
元，是向大陸人士購買，現金交易（見調查局卷第9 頁）之
情形，顯然金額龐大、數量非少，其竟始終未能提出任何購
買單據、或賣方資料（見本院卷第209 頁），辯解已有可疑
。且被告潘憶玄既辯稱都是以「現金支付」購買神尊費用，
而聲請人魏銘寬等4 人匯款至被告潘憶玄所使用之芊鶴桐公
司彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱：千鶴桐彰
化銀行帳戶）之款項，被告潘憶玄卻又自承確有轉匯至他人
帳戶（見調查局卷第7 頁），並非單純「現金提領」使用，
辯解亦有疑義。又比對被告潘憶玄之歷次陳述，原稱：我約
於107 年至109 年間向大陸人士戴鳳龍購買（見調查局卷第
8 頁），後稱：都是以前辦的人在處理，我都是貨到付款，
貨到後我就把現金交給物流，我都沒有處理這些事情，這些
事情都是舊住持和蕭天贊主委（均已過世）在處理，他們從
104 年就開始從大陸進口神尊，111 年他們過世後，我都是
接到賣神尊的人的電話去收貨，再把現金交給送神尊來的人
，現金有時候都是「幾百萬元」（見偵卷第47頁），究竟是
何時、何人購買神尊等節，被告潘憶玄不斷更易其詞，物流
代收至少120 萬元貨款、甚至「幾百萬元」現金，也與常情
及一般物流作業規定有違，辯解均有可疑。
⑷綜上，聲請人魏銘寬、邱苡庭2 人之證述互核一致，被告潘
憶玄辯解多有疑點，可見被告潘憶玄以投資公共工程為由、
要聲請人魏銘寬等4 人匯款，聲請人魏銘寬等4 人因而陷於
錯誤匯款予被告潘憶玄乙情，應非虛構，足認被告潘憶玄涉
有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之犯罪嫌疑，並具有罪判
決之高度可能；且不因被告潘憶玄事後有以紅利或利息等名
義歸還部分款項而卸其詐欺取財犯罪之成立（此僅涉及犯罪
所得沒收範圍計算）。
㈡駁回聲請部分
⒈聲請人魏銘寬等4 人對於被告潘家榮、江家豪部分
本件依據告訴意旨所指，聲請人魏銘寬等4 人均係匯款至被
告潘憶玄使用之芊鶴桐彰化銀行帳戶，復無敘及被告潘家榮
、江家豪曾向聲請人魏銘寬等4 人表示說要投資；再核對附
表所示款項確係匯至被告潘憶玄使用之芊鶴桐彰化銀行帳戶
。又以，被告潘家榮陳稱：我不清楚收錢的原因，是潘憶玄
告訴我有金錢流入，我才去收這筆錢，這些錢都是潘憶玄通
知我去收錢，我再依潘憶玄指示轉出去，我不清楚是做何用
處，被告江家豪陳稱：我的帳戶三不五時就有人匯錢進來，
潘憶玄再叫我把錢轉出去，也都是潘憶玄通知我有資金流入
，我依潘憶玄指示把款項轉出去，被告潘憶玄陳稱：我是借
用潘家榮、江家豪他們的帳戶（見偵卷第47頁）等語，所述
並無衝突之處；以及被告潘家榮、江家豪與被告潘憶玄為母
子關係，而父母子女之間相互借用帳戶之情況也非少見，實
難認定被告潘家榮、江家豪有何施用詐術行為、或與被告潘
憶玄具有詐欺取財之犯意聯絡。
⒉聲請人魏銘寬等4 人對於被告潘憶玄如附表所示金額以外部
分
告訴意旨雖指附表所示部分投資案之金額應包含：被告潘憶
玄宣稱要給付聲請人等而轉作其他投資案投資之紅利（見他
卷第63頁）。惟此部分紅利本屬詐術之內容，並非被告潘憶
玄實際取得之不法利益，要難予以併計；本件詐欺金額應以
附表所示匯款金額為準，且不扣除事後有以紅利或利息等名
義歸還之部分款項。
⒊聲請人魏禮忠對於被告3 人部分
附表所示之部分款項雖有以聲請人魏禮忠或其擔任負責人之
理同實業有限公司之帳戶匯款至芊鶴桐彰化銀行帳戶，惟依
告訴意旨所載，並未敘明聲請人魏禮忠乃係被害人，應是其
他聲請人借用該等帳戶匯款，尚難逕認聲請人魏禮忠為實際
被害人。
⒋綜上，關於上開駁回聲請部分，原不起訴處分與駁回再議聲
請處分已經詳為調查偵查卷內證據資料，並且敘明判斷理由
，認為此些部分罪嫌不足，尚無違背經驗法則或論理法則。
從而，聲請人等猶執前詞就此些部分聲請准許提起自訴，為
無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞
法 官 施俊榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於准許提起自訴部分，應於送達後10日內，向本
院提出抗告狀。
聲請駁回部分，不得抗告。
書記官 姚孟君
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附表（依據他卷刑事告訴狀、本院卷刑事陳報狀整理製作）：
| | | |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第127 頁、他卷第 129 、131 頁） |
| | 魏銘寬：181 萬元 魏吳秀蓮：100 萬元 魏銘賢：100 萬元 合計：381 萬元 | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、託收票據紀錄查詢明細表 （見調查局卷第145 、146 頁 、他卷第171 頁） |
| | 魏吳秀蓮：200 萬元 魏銘賢：100 萬元 合計：300 萬元 | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、代收票據收條、託收票據 明細查詢與列印（見調查局卷 第145 、146 頁、他卷第 165 、175 頁） |
| | 魏銘寬：150 萬元 魏吳秀蓮：230 萬元 魏銘賢：300 萬元 合計：680 萬元 | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單、託收 票據紀錄查詢明細表、託收票 據明細查詢與列印（見調查局 卷第144 、146、 148 頁、他 卷第159 、161 、171 、 175 頁） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、託收票據紀錄查詢明細表 （見調查局卷第146 、148 、 149 頁、他卷第171 頁） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、代收票據收條（見調查局 卷第141 、142 、143 頁、他 卷第165 頁） |
| | 魏吳秀蓮：200 萬元 魏銘寬：100 萬元 合計：300 萬元 | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、代收票據收條、託收票據 紀錄查詢明細表（見調查局卷 第151 、152 頁、他卷第 165 、171 頁） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第161 頁、他卷第 133 、135 頁） |
| | 魏銘寬：200 萬元 魏吳秀蓮：100 萬元 合計：300 萬元（告 訴代理人口誤200 萬 元，見本院卷第 254 頁） | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第159 頁、他卷第 137 至143 頁） |
| | 魏銘寬：116 萬元（ 告訴代理人誤為 130 萬元） | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表（見調查局卷第160 頁） |
| | 魏銘寬：96.9萬元 魏吳秀蓮：163 萬元 合計：259.9 萬元（ 告訴代理人誤為 300 萬元） | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第138 、158 、167 、 168 頁、他卷第145 至151 頁 ） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票（見調查局卷第 169 頁、他卷第153 頁） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第168 頁、他卷第 155 、157 頁） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第175 、176 頁、他卷 第125 、127 頁） |
| | 魏銘寬：55萬元（魏 銘寬：5 萬元、魏銘 賢：50萬元） | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、託收票據紀錄查詢明細表 （見調查局卷第170 頁、他卷 第169 頁） |
| | 魏銘寬：116.92萬元 魏吳秀蓮：37萬元 合計：153.92萬元（ 告訴代理人誤為 150 萬元） | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第170 、171 頁、他卷 第113 、115 頁） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第175 頁、他卷第 109 、111 頁） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、託收票據紀錄查詢明細表 （見調查局卷第156 、174 頁 、他卷第169 頁） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第174 頁、他卷第 101 、103 頁） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第172 頁、他卷第 117 、119 頁） |
| | | 芊鶴桐公司彰化銀行交易查詢 表、支票及退票理由單（見調 查局卷第175 頁、他卷第 121 、123 頁） |