113年度金簡上字第8號

上  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官

被      告  吳宗翰

上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭113年度投金簡字第23號中華民國113年2月21日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵緝字第455號、第456號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案檢察官上訴書及於審理時均明確表示，本案係針對量刑部分過輕，提起上訴。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪及沒收為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。

二、上訴人依告訴人戴育漢之請求，提起本件上訴，其上訴意旨略以：本件被告雖坦承幫助洗錢之事實，惟被告並未與告訴人達成和解及賠償告訴人，原審僅判處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當之量刑等情。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。經查，原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪事證明確，並審酌被告素行、參與犯罪程度、犯後坦承犯行、未能與告訴人成立調解賠償其等損害、提供之帳戶資料數量、告訴人遭騙之金額、被告智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金6萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，

　　妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。從而，原審量刑既無不當，檢察官復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，本院認尚無調整刑度之堅實理由。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，難認有理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36

8 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

                          臺灣南投地方法院刑事第五庭

                              審判長法　官  張國隆

　                                  法  官  施俊榮

                                    法  官  羅子俞

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

本件不得上訴。

                                    書記官  林佩儒

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日