112年度訴字第182號

113年度金訴緝字第2號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  劉信輝

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4664、6100、6217、6325、7044、7191號）及追加起訴（112年度偵字第2566號），本院判決如下：

劉信輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。

其餘被訴部分無罪。

黃俊瑋（前經本院判決）、劉信輝均明知其等並無國旅券、農遊券、動滋券、遊戲虛寶等可資出售，竟仍共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、詐欺得利、加重詐欺取財、加重詐欺得利之犯意聯絡，由黃俊瑋申請臉書暱稱「黃維承」、「陳禹攸」、「陳沂茜」等帳號，並以自己和不知情之林伯霖、其母親蕭麗美名義（林伯霖、蕭麗美涉犯詐欺罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）、蕭麗美申登之手機門號0000-000000號，分別註冊數字科技股份有限公司（下稱數字公司）8591虛擬寶物交易網會員帳號「anys1612」、安購商貿有限公司（下稱安購公司）會員帳號及星城會員；由劉信輝提供臉書暱稱「奕和李（Li Yi He）」帳號，並向不知情之友人蕭宇恒、辛文洋、林良國等人借用如附表一所示之金融帳戶後，再由黃俊瑋以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶。

壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告劉信輝、同案被告黃俊瑋違反洗錢防制法等案件，以111年度偵字第4664、6100、6217、6325、7044、7191號提起公訴，而由本院以112年度金訴字第42號案件（後因被告通緝，現為本院113年金訴緝字第2號案件，下稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告就附表一編號14至17所為，與本訴案件有一人犯數罪之相牽連關係，而以112年度偵字第2566號追加起訴，故其追加起訴於法有據，本院自併予審理。

貳、有罪部分

一、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱【見本院乙卷第174頁（詳如附表三卷宗對照表，下同）】，並有證人即同案被告黃俊瑋於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見警一卷第1-5頁、警二卷第4-25、30-34頁、偵一卷第20-31頁、偵二卷第10-12頁、偵三卷第7-11頁、偵四卷第59-65、175-178頁、偵五卷第59-65頁、偵六卷第13-16頁、偵七卷第22-24頁、本院甲卷第165-167、459-487頁），且經證人蕭麗美、林柏霖、辛文洋於警詢時、證人張欣筠、蔡家暐、林良國、林永堅、全瑋涵、蕭宇恒於警詢、偵訊時證述在卷（見警一卷第6-9頁、警二卷第217-222、251-256、263-268、274-281、287-295頁、警三卷第546-550、635-642頁、偵一卷第14-15、38-39、42-43、46-47、50-50反面、53-54頁、偵四卷第75-80、84-89頁、偵五卷第75-80、84-89頁、偵六卷第17-18頁），並有臉書用戶資料、通聯調閱查詢單、臺灣中小企業銀行竹山分行111年5月18日竹山字第1118003319號函暨函附資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、ATM提款影像截圖、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣案物照片、LINE訊息紀錄、郵政金融卡正反面影本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、臉書對話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、臉書頁面暨對話紀錄截圖照片、台中商業銀行110年11月22日中業執字第1100035894號函暨函附資料、中華郵政股份有限公司111年4月15日儲字第1110111793號函暨函附資料、中華郵政股份有限公司111年7月12日儲字第1110219433號函暨函附資料、元大商業銀行股份有限公司111年7月13日元銀字第1110013174號函暨函附資料、安購商貿有限公司郵件暨附件資料、華南商業銀行股份有限公司111年3月18日營清字第1110009057號函暨函附資料、金大新有限公司會員暨交易資料、8591虛擬寶物交易網會員暨交易資料、臉書用戶暨IP歷程資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器翻拍照片、微信對話紀錄截圖照片、郵政存簿儲金簿封面影本、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、車籍資料、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單、安購公司會員暨交易資料、安購公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、安購公司回復資料、員警偵查報告、藍新科技回復之交易暨會員資料、台新國際商業銀行111年5月11日台新作文字第11114201號函暨函附資料、安購公司訂單交易紀錄、交通部觀光局111年5月31日觀業字第1110909923號函暨函附資料、豐裕商旅股份有限公司111年6月10日東趣字第20220610001號函暨函附資料、易遊網旅行社股份有限公司111年6月9日易旅字第111062號函暨函附資料、安購公司會員資料、台新國際商業銀行111年7月6日台新作文字第11120318號函暨函附資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單暨照片、台中商業銀行總行111年7月11日中業執字第1110023790號函暨函附資料、扣押物品清單，及附表一「證據」欄所載之證據在卷可佐（見警一卷第10-20、24-27、31-41、45-53、57-69、74-92頁、警二卷第26-29、38、45-50、52-55、71-74、78-194、223-226、228-248、257-261、269-273、282-285、296-369頁、警三卷第370-498、500-501、503-507、509-511、514-515、517-529、531-533、535-543、545、551-554、556-580、582-586、590-596、598-600、602-608、610-613、617-622、624-633、643-646、649-657頁、警四卷第659-660、662-668、670-671、673-682、684-690、692、694-696、698-705、717-720、723-731、737-740、742-747、749-777、779-786、789-806、808-814、816-827、829-834、836-843、845-848、850-853、857-858、860-867、869-883、888-893、895-899、903-905、907-914、917-919、922、928-931、933-934、936頁、警五卷第3、13、17、19、21-31、33、37-61、73、75-77、83-87、91-105頁、他字卷第33-67、121-129頁、偵四卷第119-124、126-132、153-161頁、偵五卷第122-139頁、偵八卷第54-55頁、偵九卷第57-60頁、本院甲卷第51頁），是足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。

三、論罪科刑

　㈠查就附表一編號8至17部分，被害人等係將現金匯款至附表一編號8至17所示之實體帳戶內，是應認被告此部分詐得者係現實可見之有形體財物；而就附表一編號1至7部分，因被害人等係將款項匯入虛擬帳戶，被告詐得者實係虛擬點數，並非現實可見之有形體財物，故應認係財產上不法之利益。是核被告所為，分別係犯附表一「所犯法條」欄所示之罪。至公訴意旨雖認被告就附表一編號2至15所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪嫌，惟如附表一編號2至15「所犯法條」欄所載理由，尚難認被告此部分係以網際網路等傳播工具對公眾散布之方式施行詐術，惟其基本社會事實同一，且本院亦當庭諭知此部分罪名（見本院乙卷第153頁），無礙於被告防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如附表一編號2至15「所犯法條」欄所載。

　㈡被告與同案被告黃俊瑋就附表一編號10所示時間，以臉書暱稱「陳禹攸」接續向告訴人林采葳施用詐術之行為，係於密切之時間詐騙同一告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。再被告與同案被告黃俊瑋就附表一所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告就附表一編號10、14所示犯行，雖均係對告訴人林采葳施用詐術，然係以不同臉書暱稱、於不同時間向告訴人林采葳施用詐術，且指示告訴人林采葳匯款之帳號亦不同，足認被告就附表一編號10、14所示犯行，係基於不同犯意而為，且施行詐術之內容亦不相同；另被告附表一編號1至9、11至13、15至17所示犯行，遭詐騙之人均不相同，是堪認被告就附表一所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢被告固有起訴書所載構成累犯之前科紀錄，然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯各罪與其構成累犯之前案，罪質均不同，不能僅以被告再度犯本案各罪，就認為其有特別惡性，因此本院均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。經查，被告就附表一編號1、16至17所示犯行部分，本院考量被告犯後已坦承犯行，且被告此部分詐得之利益、財物，價值不高，又觀被告與同案被告黃俊瑋之分工，被告分擔之行為係蒐集臉書、金融帳戶，而實際與告訴人、被害人佯稱有國旅券等物可資出售者為同案被告黃俊瑋，衡之二人之犯罪分工，被告所為分工情節應較同案被告黃俊瑋為輕，暨參酌同案被告黃俊瑋此部分犯行，亦經本院112年度金訴字第42號、112年度訴字第90號認其犯罪情狀有可資憫恕之情，是本院認被告就附表一編號1、16至17所犯之罪，如逕處以刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪之法定最低刑度有期徒刑1年，被告將無任何易服社會勞動之可能及機會，尚有過苛，其犯罪情狀有可資憫恕之情，故均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

　㈤本院審酌被告前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、犯後坦承犯行、附表一所示之人所受損害數額、分工情節，及被告於本院審理時自陳國中肄業、之前在餐廳工作、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一編號2至15部分，均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。

四、又被告因施用詐術而取得如附表一編號1至8、10至12、14至17「犯罪所得」欄所示之未扣案犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號9、13部分，被告未及取得犯罪所得即遭查獲（詳附表一編號9、13「犯罪所得」欄所載），是此部分自不須宣告沒收或追徵價額。

五、不另為無罪部分

　㈠公訴意旨另認被告就附表一部分，同時亦涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等語。

　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照。

　㈢經查，附表一所示被告、同案被告黃俊瑋用以收取詐騙款項之帳戶，包括被告自身帳戶、被告黃俊瑋以自己等名義申登之會員帳號所生成之虛擬帳戶，以及被告向證人辛文洋、蕭宇恒、林良國借用之帳戶，且被告此部分詐得之款項或虛擬點數等犯罪所得，部分款項未經提領，且經提領之款項或虛擬點數，亦均流入同案被告黃俊瑋或被告實力支配下乙情，業據同案被告黃俊瑋於本院準備程序時供述在卷（見本院甲卷第166頁），並經證人辛文洋、蕭宇恒、林良國分別於警詢、偵訊時證述明確（見警二卷第274-281、287-295頁、警三卷第635-642頁、偵一卷第38-39、50-50反面頁），故附表一所示之人遭詐騙之款項流向，客觀上均可追查至被告或同案被告黃俊瑋，故尚難認被告有製造金流之斷點致無法或難以追查之情，自與洗錢防制法前揭規範「洗錢」之立法意旨未合，且被告主觀上是否有積極避免使自己、他人受追訴、處罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使之合法化或無法追溯之意思，依卷內證據，尚未到達無合理懷疑之有罪高度蓋然性程度，自不能僅因被告有使用附表一所示帳戶收取贓款，遽以洗錢罪責相繩，而此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

參、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告與同案被告黃俊瑋明知渠等並無國旅券、農遊券、動滋券等票券可資出售，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依指示匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。　　

本案經檢察官賴政安、廖蘊瑋提起公訴，檢察官李英霆追加起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日

                  刑事第二庭  審判長法  官  陳宏瑋

                                    法  官  陳育良

                                    法  官  蔡霈蓁

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                    書記官  郭勝華

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：卷宗對照表