臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投簡字第457號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林育如
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5194號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易緝字第16號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林育如犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得HELLO KITTY衛生棉貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「均為朋友」之記載應補充為「均為朋友（許文綺、羅霆、陳楷昇所涉竊盜、加重竊盜犯行部分，業經本院審結）」、起訴書附表三編號12數量欄所示「14個」之記載應更正為「4個」，另證據部分補充「被告林育如於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠是核被告林育如所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。而被告林育如與共犯陳楷昇、劉峻瑋、柯少鈞就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，故應論以共同正犯。
㈡而被告林育如與共犯陳楷昇、劉峻瑋、柯少鈞，就起訴書犯罪事實欄一㈢部分，先行竊取簡昱晅、阮氏梅所有之車號000-0000號、6810-UR號之後車牌後，將之懸掛其等所使用之車輛後再前往本案倉庫，共同竊取附表所示之物品，係出於同一犯罪目的，各行為間有局部行為合致，應評價為一行為同時觸犯上開三罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以結夥三人以上竊盜罪論處。
㈢以行為人責任為基礎，審酌被告林育如不思以正途獲取財物，為圖一己之利，以起訴書所載之方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配，所為實應非難；兼衡被告於審理中坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度，併考量被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、經濟狀況小康等家庭生活情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節、犯罪所生危害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告與共犯陳楷昇等人所為本案竊盜犯行，自被害人處所共同竊得如附表所示之物，而編號1之物品中衛生棉1包及附表編號2至13之物品，均經扣案後發還與告訴人，有南投縣政府警察局贓物認領保管單（見警卷第119-120頁）可佐，此部分犯罪所得，既已實際合法發還被害人，自毋庸再為沒收之諭知；另編號1之物中由被告分得之衛生棉2包，未經扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈡至其餘扣案物，卷內無積極證據足認與被告所涉竊盜犯行有直接關聯，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
南投簡易庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：起訴書犯罪事實欄一㈢部分竊得之物
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5194號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許文綺、羅霆（綽號「阿庭」）、陳楷昇（綽號「阿成」）、林育如（綽號「阿如」）、柯少鈞（綽號「鳥仔」，所涉竊盜部分，另行通緝）均為朋友，許文綺與劉峻瑋（綽號「KK」，所涉竊盜部分，另行通緝）為前配偶。詎渠等均知悉委奕企業有限公司（下稱委奕公司）位在南投縣○○鄉○○路0段000巷0號倉庫（下稱本件倉庫）大門未關、未上鎖，竟分別為以下之犯行：
㈠羅霆與劉峻瑋共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日13時11分許，由羅霆搭乘劉峻瑋駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），前往本件倉庫，徒手竊取附表一所示之物品，得手後再搭乘劉峻瑋駕駛之A車離去。
㈡許文綺、羅霆共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由許文綺先向不知情之劉士楨借用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）後，再於113年4月17日4時39分許，由羅霆駕駛B車搭載許文綺，前往本件倉庫，徒手竊取附表二所示之物品，得手後再由羅霆駕駛B車搭載許文綺離去。
㈢陳楷昇、林育如與劉峻瑋、柯少鈞共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於113年4月19日1時37分許，先一同前往南投縣○○鎮○○路0段000號旁廢棄車場，由劉峻瑋、柯少鈞徒手拆卸、竊取簡昱晅所有車牌號碼000-0000號自用小客車之後車牌（下稱X車牌）、阮氏梅所有車牌號碼0000-00號自用小客車之後車牌（下稱Y車牌），得手後將X車牌懸掛於A車車尾，將Y車牌懸掛於陳楷昇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）車尾後，再於同日2時7分許，由陳楷昇駕駛懸掛Y車牌之C車、劉峻瑋駕駛懸掛X車牌之A車、柯少鈞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車，懸掛柯少鈞所有BTZ-2752號自用小客車之車牌）搭載林育如前往本件倉庫，徒手竊取附表三所示之物品，得手後由陳楷昇駕駛C車、劉峻瑋駕駛A車、柯少鈞駕駛D車搭載林育如離去。
㈣羅霆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月20日4時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱E車）前往本件倉庫，徒手竊取附表四所示之物品，得手後駕駛E車離去。嗣經委奕公司副理沈威廷發覺遭竊，經調閱現場監視器後，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經委奕公司訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
| | |
| 被告兼證人許文綺於警詢及偵查中之自白及具結後之證述。 | 證明被告許文綺所涉犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪事實。 |
| | 證明被告羅霆所涉犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之犯罪事實。 |
| 被告兼證人陳楷昇於警詢及偵查中之自白及具結後之證述。 | 證明： ⑴被告陳楷昇所涉犯罪事實欄一、㈢所示之犯罪事實。 ⑵被告陳楷昇確有與同案被告劉峻瑋、柯少鈞先一同前往某處竊取X車牌、Y車牌，將X車牌懸掛在A車上，Y車牌懸掛於C車上，再一同駕車前往本件倉庫行竊等之事實。 ⑶被告林育如確係搭乘同案被告柯少鈞駕駛之D車一同前往本件倉庫行竊之事實。 |
| 被告兼證人林育如於警詢及偵查中之自白及具結後之證述。 | 證明被告林育如確有於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地，搭乘同案被告柯少鈞駕駛之D車，與同案被告劉峻瑋駕駛之A車、被告陳楷昇駕駛之C車，一同前往本件倉庫行竊之事實。 |
| | 證明： ⑴同案被告劉峻瑋確有於犯罪事實欄一、㈠所示之時、地，與被告羅霆一同前往本件倉庫行竊之事實。 ⑵同案被告劉峻瑋確有於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地，與被告陳楷昇、林育如、同案被告柯少鈞駕駛3臺車，先前往竹山鎮某廢棄車廠竊取車牌、懸掛在其等駕駛之車輛後方後，再一同前往本件倉庫行竊之事實。 |
| | 證明同案被告柯少鈞確有於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地，駕駛D車搭載被告林育如，先與同案被告劉峻瑋一同前往南投縣竹山鎮集山路2段某處竊取車牌、換車牌後，再一同至本件倉庫竊取物品之事實。 |
| 證人即告訴代理人即委奕公司副理沈威廷於警詢及偵查中之證述。 | |
| | 證明： ⑴B車係證人劉士楨所有，於113年4月17日凌晨借予被告許文綺使用，並於當天晚上歸還之事實。 ⑵E車平時係被告許文綺使用，僅登記在證人劉士楨名下之事實。 |
| | 證明證人簡昱晅所有車牌號碼000-0000號自用小客車在被拖吊至南投縣○○鎮○○路0段000號旁空地停放時，車牌並未拆卸之事實。 |
| | |
| | |
| 南投縣政府警察局扣押筆錄、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品目錄表、南投縣政府警察局贓物認領保管單、失竊物品照片、路口監視器及現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、現場照片、113年4月19日竊盜案涉案車輛路線圖、犯案行經路線時序表及照片。 | |
| A車、X車牌、Y車牌之車輛詳細資料報表、B車、E車之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料。 | 證明A車、B車、E車、X車牌、Y車牌車籍資料之事實。 |
三、論罪科刑：
㈠核被告羅霆就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告羅霆與同案被告劉峻瑋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈡核被告許文綺、羅霆就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告許文綺、羅霆就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈢核被告陳楷昇、林育如就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告陳楷昇、林育如與同案被告劉峻瑋、柯少鈞就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈣核被告羅霆就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。
㈤被告羅霆就犯罪事實欄一、㈠㈡㈣所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
四、犯罪所得及沒收：如附表一至四所示之物品，為被告許文綺、羅霆、陳楷昇、林育如之犯罪所得，除已返還被害人外，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、至告訴及報告意旨認犯罪事實欄一、所示時、地，另有如附表五所示之物品遭竊等語，然此情已為被告4人所否認，且證人即告訴代理人沈威廷於偵查中證稱：本件倉庫有電動門，只是我們沒有關起來、上鎖，因為這些貨有些是2、3年前的，我們拿不到明細，被告等人偷了很多天，因為他們是1箱1箱搬的，有些我們是用1箱裡面有幾個去計算，有些物品則沒有列在清單上，但領回的物品確實都是我們公司的等語，核與被告4人所述尚非一致，而本件尚查無其他積極證據證明被告4人確有竊取如附表五所示物品，是僅認定被告4人竊得物品如附表一至四所示，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
檢 察 官 廖蘊瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書 記 官 蘇鈺陵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
附表一：（4月14日）
附表二：（4月17日）
附表三：（4月19日）
附表四：（4月20日）
附表五：