115年度聲全字第1號

聲  請  人  紙想玩有限公司

代  表  人  陳維林

聲  請  人  鐵木書亞企業社

上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：

聲請駁回。

二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項前段分別定有明文。又參酌刑事訴訟法第12章第5節之立法說明：所謂「證據保全」，係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的，按訴訟程序進行之階段，由告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人向檢察官，或由當事人、辯護人向法院提出聲請，使檢察官或法院為一定之保全處分，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施，且本節所規範之證據保全程序，僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之。

三、經查：　　

　㈠聲請人紙想玩有限公司、鐵木書亞企業社前向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官聲請保全證據，於民國115年7月21日經該署檢察官以115年度保全字第9號處分書駁回聲請人之上揭聲請等情，有聲請人提出之上開處分書在卷可佐。而聲請人於收受送達後，於同年8月6日向本院提出保全證據之聲請，是本件聲請合於法律上之程序，先予敘明。

　㈡茲聲請人向本院聲請保全證據，經本院依刑事訴訟法第219條之2第1項前段規定，於裁定前徵詢檢察官之意見，經函覆稱其意見如該署115年度保全字第9號駁回處分所載，有南投地檢署115年8月17日投檢士端115保全9字第11590207410號函在卷可憑，故依南投地檢署上開駁回處分書及函文所示，本件既經檢察官指揮法務部調查局南投縣調查站於115年5月26日會同南投縣埔里地政事務所及聲請人等至現場測量，難認有再實施保全作為之必要。是本院參酌檢察官出具之上開意見，再審酌本件實施勘驗、拍照、錄影或扣押是否為唯一且必要之保全處分，以及是否有合理根據、符合比例原則等，綜合考量之結果，認本件尚無就上開聲請保全之證據實施保全處分之必要，揆諸前揭規定及說明，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦

上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温　冠　羽