臺灣南投地方法院民事裁定
111年度司聲字第61號
聲 請 人 優德投資股份有限公司
法定代理人 李永生
相 對 人 東震股份有限公司
法定代理人 鄧安純
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔
保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利
而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於
一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者
，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開
規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。同法第104
條第1項第3款及第106條前段亦有規定。又供擔保人依據民
事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應
向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定
意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法
院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參
照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命
供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲
請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管
轄權之命供擔保之法院。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，聲請人前為擔保假處分，遵臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第469號民事裁定，提供新臺幣壹佰陸拾伍萬元為擔保金，並以本院109年度存字第14號擔保提存事件提存後，對相對人實施假處分執行在案；茲因本案訴訟業已終結，聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。
三、查聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第469號民事裁定向本院提存所供擔保提存，此有本院依職權調取本院109年度存字第14號擔保提存事件卷宗審閱無訛，是聲請人聲請返還本件提存物，應向命供擔保之法院即臺灣高等法院臺中分院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，聲請人向無管轄權之本院聲請，自有未合，爰依上開說明，將本件依職權以裁定移送於管轄法院即臺灣高等法院臺中分院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
民事庭司法事務官