113年度救字第16號

聲  請  人    日月潭皇后古堡飯店有限公司

兼法定代理人  劉秀玉 

相對人        王春仍 

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人對於本院埔里簡易庭民國113年4月29日所為111年度埔簡字第190號第一審判決提起上訴（本院113年度簡上字第38號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人名下財產均遭相對人聲請強制執行而遭查封，且先前聲請停止強制執行所提供之擔保乃友人借款資助。又因相對人以訴訟干擾方式阻礙聲請人之事業營運，致聲請人日月潭皇后古堡飯店有限公司（下稱聲請人日月潭公司）無法順利營運賺取利潤，虧損狀況日益嚴重，其課稅所得額為新臺幣（下同）-1,394萬9,227元，累積盈虧為-1,931萬7,815元，聲請人劉秀玉對聲請人日月潭公司所分配現金股利則為0元，已窘於生活，且乏經濟信用，無資力負擔本件訴訟費用，而聲請人所提訴訟證據確實，非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民法第107條第1項定有明文。次按，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。另曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院112年度台抗字第873號民事裁定意旨參照）。

三、聲請人固提出本院埔里簡易庭111年度司票字第29號民事裁定、111年度司拍字第83號民事裁定、111年度埔簡聲字第7號民事裁定、112年度埔簡聲字第6號民事裁定、本院111年度司執字第34136號執行命令、聲請人劉秀玉全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人日月潭公司112年度營利事業所得稅申報資料等為證（見本院卷第13至57頁）。惟查：

  ㈠觀諸上開財產查詢清單、所得稅申報資料，可知聲請人劉秀玉名下尚有3筆土地及聲請人日月潭公司則有固定資產價值1,614萬8,039元，營業收入總額為1,415萬8,114元，而聲請人日月潭公司所稱虧損情況係因其認列2億0,472萬6,591元長期借款，並非實際無營業收入；且經本院依職權調取聲請人財產及所得結果，聲請人劉秀玉112年度所得為27萬4,089元、財產為5,902萬2,277元，聲請人日月潭公司111年度所得為294元、財產為510萬8,000元，均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之能力。

  ㈡又聲請人提起本件訴訟，已於111年12月27日繳納第一審裁判費161萬3,182元，業經本院依職權調取113年度簡上字第38號確認本票債權不存在事件卷宗核閱屬實，聲請人復未釋明其於訴訟進行中經濟狀況確有重大變遷，致窘於生活，且缺乏經濟信用，自難認聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟信用，無資力支付訴訟費用之情形。從而，聲請人就其無資力支出訴訟費用之事實，既未能提出可使本院信其主張為真實之證據，以為釋明，聲請人聲請訴訟救助，自不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                  民事第二庭  審判長法　官  鄭順福

　　　　　　　　　　　　　　　　    法  官  鄭煜霖

　　　　　　　　　　　　　　　　　  法  官  蔡仲威

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                                    書記官　陳雅雯