臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第144號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 周郁玲
黃逸哲律師
被 告 李文明
李柏彥
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示之土地，於民國112年12月15日所為贈與之債權行為，及於民國113年1月10日以贈與為登記原因所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告李柏彥應將如附表所示之土地，於民國113年1月10日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李文明積欠日盛國際商業銀行股份有限公司（現已與原告合併，並由原告概括承受其權利義務）房屋貸款新臺幣（下同）258萬5,198元及利息、違約金尚未清償。詎李文明為脫免其所積欠之債務，竟於民國112年12月15日將就其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），贈與其子即被告李柏彥（下稱系爭債權行為），並於113年1月10日，以贈與為原因，將系爭土地移轉登記為李柏彥所有（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭法律行為）。被告間所為無償行為，使李文明整體財產減少，致原告之債權有不能受償之虞，爰依民法第244條第1項、第4項等規定，訴請撤銷系爭法律行為，並請求李柏彥塗銷系爭土地之所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。又上開所定1年法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。又所謂債務人之行為有損害於債權人之權利，係指債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形而言。
㈡經查：
⒈原告於113年2月20日起訴請求撤銷系爭法律行為，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（見本院卷第11頁），距系爭法律行為未逾1年，揆諸前揭規定，原告行使撤銷訴權自尚未罹於1年之除斥期間。
⒉原告主張其為李文明之債權人，李文明將系爭土地贈與並移轉登記予李柏彥等事實，業據其提出臺灣臺中地方法院債權憑證、系爭土地登記第一類謄本為證，並有系爭土地異動索引、南投縣南投地政事務所113年5月16日投地一字第1130003073號函暨所附登記申請資料在卷可稽（本院卷第19至25、53、77、97至115頁），而被告對於前揭事實，均未於準備程序或言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
⒊又所謂贈與係當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約（民法第406條規定參照）。被告間就系爭土地既係以「贈與」為移轉登記原因，系爭法律行為核屬無償行為自明，故李文明將其所有系爭土地無償移轉予李柏彥，當係積極減少自身財產之行為。另參以卷附稅務資訊連結作業查詢結果（見限制閱覽卷），李文明名下車輛及投資之財產總額僅5,070元，雖尚有其他營利所得，然合計僅153元，實已無資力清償對於原告之前揭債務，被告所為系爭法律行為，自有害及原告成立在前之債權，是原告依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭法律行為，並依同條第4項規定請求李柏彥塗銷系爭土地於113年1月10日所為之所有權移轉登記，均屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間之系爭法律行為，並請求李柏彥將系爭土地於113年1月10日所為之所有權移轉登記塗銷，即回復登記為李文明所有，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 曾瓊瑤
法 官 魏睿宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 洪裕展
附表：