臺灣南投地方法院民事裁定
113年度護字第135號
聲 請 人 南投縣政府 設南投縣○○市○○路000號
法定代理人 許淑華
受安置少年 代號C000000-0 (真實姓名及住址詳卷）
受安置兒童 代號C000000-0（真實姓名及住址詳卷）
代號C000000-0（真實姓名及住址詳卷）
代號C000000-0（真實姓名及住址詳卷）
受安置少年
及兒童之父 代號C000000-A（真實姓名及住址詳卷）
受安置少年
及兒童之母 代號C000000-B（真實姓名及住址詳卷）
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、受安置少年代號C000000-0及受安置兒童代號C000000-0、C000000-0、C000000-0均自民國113年8月28日11時起延長安置3個月。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置少年代號C000000-0（下稱案主1）及受安置兒童代號C000000-0（下稱案主2）、C000000-0（下稱案主3）、C000000-0（下稱案主4，合稱案主4人）之法定代理人為代號C000000-A(下稱案父)、C000000-B(下稱案母）。於聲請人處遇過程中，案家不斷變更居住處所，案親屬有意提供穩定住所，但案父母以各種理由拒絕，聲請人積極協助媒合社福資源協助，案父母亦未妥善運用於案主4人日常生活照顧與醫療所需，反用於支付旅宿費致經濟拮据，再以經濟狀況不佳為由向社工求助，福利依賴嚴重，因案父母嚴重疏忽罹患腎臟病之案主2就醫需求及其他案主3人身心發展權益，有利用案主4人謀取社會同情之虞，聲請人遂於民國110年8月25日11時啟動緊急安置，並通報本院，復經聲請本院裁定延長安置。過往聲請人處遇期間，常無法聯繫及訪視到案父母，原裁處案父母接受強制性親職教育課程，也因無法聯繫及執行，以失聯方式進行消極結案，經聲請人積極聯繫追訪，案父母於人力派遣公司擔任臨時工工作，案父母近期工作及收入狀況不穩定，目前仍以報廢車為住所，案主們安置逾2年未見案父母積極尋求適切住所之行動。綜上所述，目前案父母工作尚未穩定且無穩定居住所，其等親職教養照顧能力仍待提升，後續能否穩定提供案主4人基本生活照顧需求仍待評估，兒少尚不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。
二、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、南投縣政府110年8月25日府社工字第1100196818號函、本院113年度護字第85號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可稽。本院復以電話詢問案父母對本件延長安置之意見，案父電話已設定限制受話無法接通，案母未接聽，以致無從得知其等之意見，有電話紀錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案父母住所、工作及經濟狀況均不穩定，親職功能亦不佳，配合處遇之態度被動消極，倘將案主4人交由案父母接返照顧，顯有危害其等身心之虞。又案主4人分別為13歲、11歲、9歲、5歲之少年及兒童，自我保護及照顧能力有限，依卷內資料，案家尚無其他親屬可協助照料案主4人，故基於案主4人之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主4人。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。
三、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21
條第1 項前段。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年
對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 白淑幻