114年度再易字第1號

再審原告    黃春珠  

再審被告    新光人壽保險股份有限公司

法定代理人  魏寶生  

再審被告    袁周瓊宵

            紀月琴  

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年12月25日本院113年度簡上字第88號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告對於本院113年度簡上字第88號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決為不得上訴第三審之判決，於本院民國113年12月25日判決公告時確定，而原確定判決之正本於114年1月3日送達再審原告，有送達證書附於113年度簡上字第88號卷可稽(本院113年度簡上字第88號卷第83頁)。再審原告於同年1月22日具狀提起再審之訴（本院卷第11頁），揆諸首開規定，未逾30日之再審期間。

二、再審理由略以：再審原告先前投保新光人壽得意理財變額壽險，保單號碼QB09XQ88，保險金額新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭保險契約），已交付首期保費20萬元，現欲補繳53萬元與再審被告，合計投資73萬元，請求再審被告給付系爭保險契約投資保單，並提出再審原告手寫之114年台中銀行取款憑條（下稱取款憑條），主張如准予再審，其方於取款憑條上填寫取款日期、蓋用印章，開立支票以交付再審被告53萬元，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴等語。

三、按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前不知已有該證物之存在，其後始知之者而言；所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前雖知有該證物之存在，而因故不能使用，其後始得使用者而言（最高法院106年度台上字第2344號判決意旨參照）。

四、經查：再審原告以其手寫之取款憑條，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟依再審原告所主張：如本件准予再審，方於取款憑條上填寫取款日期、蓋用印章，開立支票以交付再審被告53萬元等語，可知前開取款憑條實非「原訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物」，依上開說明，即與民事訴訟法第496條第1項第13款要件不符，是再審原告以此為再審事由顯非合法，應予駁回。

五、綜上所述，再審原告既未合法表明再審事由，性質上毋庸命其補正，其再審之訴，於法不合，應逕以裁定駁回。

六、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶