114年度勞訴字第3號

原      告  張富美  

            蔡佩貽  

            何美萱  

            廖語彤  

            許漢杰  

            吳為萱  

共      同

訴訟代理人  張巧旻律師(法扶律師)

原      告  陳釔蓁  

            鄒宜婷  

            史雅函  

            劉志偉  

            張靖   

共      同

訴訟代理人  陳佳俊律師(法扶律師)

被      告  銓隆工業股份有限公司

法定代理人  林春輝  

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告各如附表「請求總金額」欄所示之金額，及均自民國114年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以附表「請求總金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：原告分別於如附表所示「到職日」欄起任職於被告，惟被告於民國113年10月22日通知停止營運並遣散所有員工，兩造勞動契約經被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止，而被告惡性倒閉致積欠全體員工工資，迄今尚積欠原告各如附表所示工資、資遣費、特休未休工資、預告工資欄所示，經各扣除如附表被告已給付金額欄所示，被告尚應給付各原告如附表「請求總金額」欄所示之金額，爰依兩造勞動契約、勞基法第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項、第6項及第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，前以書狀表示：其因經營不善於113年10月22日告知員工結束經營，並於同年10月29日申請停業登記，深感愧疚積欠員工薪資，事後借貸做了微許補償，被告同意原告之請求。

三、本院之判斷：

　㈠當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。

　㈡經查：原告主張之上開事實，業據其提出原告勞保被保險人投保資料表、勞保局E化服務系統異動查詢、離職證明書、南投縣政府勞資爭議調解紀錄為據（見本院卷一第43至167頁），被告對於原告主張之事實，雖於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，然其所提出之答辯狀已就原告主張之事實為自認（見本院卷二第49頁、第77頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動契約、勞基法第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項、第6項及第39條、勞退條例第12條規定，請求被告給付各原告如附表「請求總金額」欄所示之金額，為有理由，應予准許。 　

四、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

附表：（單位：新臺幣）