114年度訴字第282號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  王奕文  

被      告  黃黛雯  

            黃柏叡  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序部分：

貳、實體部分：

一、原告主張略以：

　㈠被告黃黛雯於民國110年8月16日邀同被告黃柏叡擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）270萬元（下稱第一筆借款）、30萬元（下稱第二筆借款，合稱系爭借款），約定借款期間均自110年8月18日起至115年8月18日止，利息均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％（目前合計為2.295％）計息，並約定自借款日起，依年金法按月平均攤付本息。另約定被告如遲延還本時，依當期應攤還本金，自本金到期日起，逾期在6個月以內者，按上開約定利率之10％加計違約金，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20％加計違約金，且如被告任一宗本金債務未如期清償時，原告得主張未到期借款視為全部到期。

　㈡嗣兩造於113年5月間簽訂增補契約變更系爭借款之本金償還方式，約定被告自113年4月18日起前12個月按月支付利息，自第13個月起應按月平均攤付本息。惟被告黃黛雯就第一筆借款僅依約繳息至113年12月17日、就第二筆借款僅依約繳息至114年4月17日，其後即未再依約履行，經原告於114年5月22日寄發視同到期通知函，皆於翌日（23日）送達被告，系爭借款已全部到期（尚餘如附表所示之本金）。爰依兩造間之借貸契約、消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

　㈠被告黃黛雯未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳述略以：對於取得系爭借款不爭執，但目前無力清償原告所請求之借款。

　㈡被告黃柏叡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書（含增補契約）、催告通知函、放款戶帳號資料查詢申請單、黃黛雯存款往來明細表暨對帳單、催繳記錄、中華郵政2年期定期儲金機動利率歷史資料表、黃黛雯放款交易明細帳、視同到期催告通知送達明細等件為證，且為被告黃黛雯所不爭，被告黃柏叡於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再者，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。

　㈢經查：被告黃黛雯向原告借用系爭借款，未依約清償，系爭借款債務視為全部到期，尚積欠借款本金143萬5,674元及如附表所示方法計算之利息、違約金，自應負清償責任；被告黃柏叡為系爭借款之連帶保證人，依前揭說明，應就系爭借款債務負連帶清償責任。從而，原告請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息與違約金，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依兩造間之借貸契約、消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　施俊榮

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

附表：