臺灣南投地方法院民事裁定
114年度護字第146號
聲 請 人 南投縣政府
法定代理人 乙○○
受安置兒童 代號甲112006 （真實姓名住所詳卷內對照表）
受安置兒童 代號甲000000-0 （真實姓名住所詳卷內對照表）
相 對 人（即受安置兒童代號甲112006之父）
代號甲000000-A （真實姓名住所詳卷內對照表）
相 對 人（即受安置兒童之母）
代號甲000000-B （真實姓名住所詳卷內對照表）
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、受安置兒童代號甲112006自民國114年9月28日16時起由聲請人延長安置3個月。
二、受安置兒童代號甲000000-0自民國114年9月29日16時起由聲請人延長安置3個月。
三、程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人代號甲000000-A（下稱案父）原入監服刑，相對人代號甲000000-B（下稱案母）因前後帶著受安置兒童代號甲112006、代號甲000000-0（下稱案主一、二，合稱案主們）在外流浪，列為聲請人保護安置個案。後案父於民國113年12月20日假釋出監，與案母於113年12月25日協議離婚，並約定各自監護案主一、二，嗣經本院114年4月30日判決確認案父與案主二親子否認之訴（本院114年度親字第8號）。然案父母工作及住所皆未能穩定及有可實際執行的照顧及返家計畫，評估非安置難以保護案主們於健康環境上發展，案主一前經本院114年度護字第101號裁定延長安置3個月，案主二前經本院113年度護字第186號、114年度護字第48、100號裁定延長安置3個月；案主們同屬一戶，安置前皆為案母照顧，為使完整呈現案家狀況，故本次共同聲請案主們之延長安置事宜。經聲請人追蹤訪視，案母於114年6月轉換至製麵廠工作後，主訴經案父同意下，於114年7月底搬至臺中與案父同住並辭去製麵廠工作，8月始偶而從事八大工作；又發現案父自年初開始往返大陸自稱工作，對其工作性質不願多談，往返時間不定，案家生活費等開銷主要由案父支應。現案父母於114年9月9日再度登記結婚，原各自監護案主們之監護權廢止而為共同監護，然案父仍明確表達對案主二之不接受、要求案母出養，且自稱會往返大陸工作、時間不定，顯難以提供穩定照顧；又案母與案父同住前生活及工作不穩定，同住後自陳偶而從事八大工作，但經濟幾乎依賴案父，而案父工作狀況不明，收入亦不穩定，案母生活穩定度仍待持續追蹤。評估案父工作不明且仍不定，而案母明顯依附於案父，生活穩定度堪虞，無法提供案主們妥適照顧，非繼續安置無法予以適切之保護及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請各准予延長安置3個月等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、本院114年度護字第101號、113年度護字第186號、114年度護字第48、100號民事裁定、個案匯總報告影本、戶籍資料等件為證，互核相符，堪信為真；又經本院以電話詢問案父、母對於本件聲請之意見，其等均表示沒有意見等語，有本院電話紀錄在卷可憑。本院審酌案主一現年僅3歲餘、案主二僅1歲餘，均欠缺自我保護及照顧能力，而案父母現未有合適案主們居住且穩定之住所，亦無穩定之經濟來源，均無法保護照顧案主，案家現亦無適當親屬得以提供案主妥適之保護與照顧，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請各延長安置3個月，與法相符，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本與原本相符。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年
對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 白淑幻