114年度護字第187號

聲  請  人  南投縣政府   

法定代理人  許淑華       

受安置兒童  代號C000000-0  （真實姓名及住址詳卷）

相  對  人（即受安置兒童之父）

            代號C105005-A  （真實姓名及住址詳卷）

相  對  人（即受安置兒童之母）

            代號C105005-B  （真實姓名及住址詳卷）   

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

一、准受安置兒童代號C000000-0自民國114年12月23日17時起由聲請人延長安置三個月。

二、程序費用由相對人負擔。

一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受安置兒童代號C000000-0（下稱案主）為未滿12歲之兒童，法定代理人為案主之父（即相對人代號A00000004，下稱案父）、案主之母（即相對人代號A00000005，下稱案母）。因案父母親職功能不彰，無法妥適照顧案主及案主之3名兄長，有嚴重疏忽之虞，先後由聲請人於民國105年、106年間陸續緊急安置並繼續安置案主及案主之3名兄長（下稱案兄長3人），後案妹於106年出生，受照顧狀況尚可。因案家無法同時照顧5名子女，案父母遂於106年4月27日與聲請人口頭約定委託安置案主及案主之3名兄長。案主及案兄長3人於安置期間，社工多次至案家訪視，居家環境仍未改變，案父母亦未主動關心案主及案兄長3人之狀況，未進行定期會面，維繫親情，同時酗酒情形依舊，不願配合聲請人進行強制性親職教育，有時於酒後致電聲請人咆哮怒罵，顯見案父母之親職功能未提升，聲請人遂於106年9月20日17時許再度啟動緊急安置案主及案兄長3人，並經本院陸續裁定繼續及延長安置。後因案父母配合家庭處遇重整，案兄長3人已結束安置返家，現僅案主仍持續延長安置（本院114年度護字第98號裁定）。案父母於113年中之後婚姻生變，並於114年5月26日辦理離婚，後案父於7月19日入監服刑，案母無業亦無力照顧；案兄長3人分別已自立在外工作、穩定於○○高農就讀或與案主之妹由案主之祖父照顧，家處社工現針對案兄長3人之年幼2人個別問題及情緒照顧議題，提供青少年階段之親職互動技巧，利於案主之祖父教養照顧；本案考量案主為多重障極重度身心障礙者，患有癲癇、腦性麻痺等狀況，非一般家庭所能因應照料，且案父母針對照護特殊兒童與醫療復健知識不足，經盤點案家無其他替代照顧者，基於兒童安全照顧與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、個案匯總報告、戶籍資料、本院114年度護字第143號民事裁定第1、3頁影本等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可稽，互核相符，堪信為真。本院另以電話詢問案母對於本件聲請之意見，案母未接聽，無法得知其意見，有電話記錄在卷可查。而案父現已入監服刑，此有法院在監在押簡列表在卷可憑。本院審酌卷內事證，考量案主為重度身心障礙之兒童，患有癲癇病症，須定期就診，然經社工訪查，案家之照顧教養功能仍不足以妥適照料案主，案母經濟困難，顯無餘力支應案主之醫療照護費用，案父因案入監服刑，亦無法照顧案主；又遍查全卷資料，案家並無其他親屬資源予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不延長安置，顯無法妥適保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。

四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻