115年度執事聲字第6號

異  議  人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

相  對  人  陳玉梅  

            巫瑞廷  

第  三  人  鑫寶陽國際有限公司

法定代理人  巫瑞廷  

上列當事人聲明異議事件，異議人對本院司法事務官於民國115

年1月2日所為之裁定（114年度司執助字第1126號）提出異議，

本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為114年度司執助字第1126號裁定（下稱原裁定）於民國115年1月8日送達異議人，有送達證書附於原裁定卷可稽，異議人於同年1月15日具狀向本院提出抗告，依上開規定，應視為提出異議，且未逾法定10日不變期間，原司法事務官送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：

　㈠按公司法第12條、第393條規定，公司登記具公示效力與公信力。依第三人鑫寶陽國際有限公司（下稱鑫寶陽公司）之商工登記資料，債務人巫瑞廷登記為董事與股東，並持有出資額新臺幣（下同）50萬元。公司登記既具絕對效力，鑫寶陽公司自不得為與登記資料相反之主張以對抗第三人。

　㈡復依最高法院100年度台聲字第733號裁定意旨，執行法院就實體事項有形式調查權。由鑫寶陽公司提出之聲明異議狀上負責人印章仍為「巫瑞廷」，且依公司法第108條規定有限公司負責人必為股東等客觀形式證據觀之，顯見債務人仍持有該公司出資額。執行法院本應依職權作形式審查並續為執行，倘機械式命異議人依強制執行法第120條規定起訴，將令我國公司登記制度形同虛設。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。　　

三、經查：

　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第115條第1項、第119條第1項、第120條第1項、第2項前段分別定有明文。準此可知，執行法院依債權人之聲請，就債務人對於第三人之債權為執行，對於該債權是否存在及其數額等實體上之問題，無庸調查；倘第三人收受扣押命令後，不承認債務人之債權存在而聲明異議時，執行法院就其異議事由實在與否，不僅無須為實體之審查，依法亦無實體調查認定之權，而應循強制執行法第119條、第120條規定之程序處理之。蓋在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非同法第12條第1項聲明異議程序所能解決。

　㈡按有限公司股東出資額之轉讓，於當事人間意思表示一致，並符合公司法相關規定之要件時，即生移轉之效力；公司出資額之變更登記，僅為對抗要件，並非出資額轉讓之生效要件。是以，登記資料所載之股東，未必即為實質上享有出資額權利之人。故於強制執行程序中，若第三人收受扣押命令後，主張債務人已無出資額存在而具狀聲明異議，此時債務人是否仍為出資額之實質權利人、第三人有無因未辦理變更登記而不得對抗執行債權人之情事，即屬私法上權利義務歸屬之「實體爭執」。查本件異議人聲請執行債務人巫瑞廷對第三人鑫寶陽公司之出資額，經執行法院核發扣押命令後，第三人鑫寶陽公司已於法定期間內具狀聲明異議，主張債務人現無任何出資額存在等語，足見異議人與第三人鑫寶陽公司間，對於「債務人巫瑞廷對第三人鑫寶陽公司是否仍存有出資額」此一私權事項已發生實體上之爭執，甚為明確。

　㈢異議人雖主張依經濟部商工登記公示資料，及鑫寶陽公司異議狀上負責人印章仍為「巫瑞廷」，執行法院應依職權作形式審查，且依公司法第12條之規定，第三人不得為相反之主張云云。惟：

　⒈強制執行程序進行中，關於強制執行程序涉及之實體上事項，執行法院於得調查認定之範圍內，固得於該程序中自為判斷，有其形式調查權；然此「形式調查權」僅限於執行法院「得調查認定之範圍內」，非謂執行法院得以窮盡調查手段以為實體調查。且執行法院係「有權」為實體判斷，而非「必須」對實體事項以為判斷。若執行法院依形式調查後，認實體事項處於真偽不明之狀態，或當事人間已有明確爭執，而應以普通法院加以審認較為妥適時，當事人不得以執行法院未就該實體事項作成判斷，即執此爭執執行法院程序有何違法不當。　　

　⒉執行法院與普通法院於事務分配與組織架構上各有職掌，執行法院以從速、形式上審查為原則。第三人之聲明異議倘有不實，因執行法院依法無實體審查權，故不得為調查債權存否而訊問債務人或第三人。縱第三人鑫寶陽公司之聲明異議有異議人所指違反公司法第12條規定、與登記資料不符之情狀，因其已涉及私法上權利義務變動之實體爭執，執行法院既無實體調查認定之權，亦僅能依強制執行法第120條規定，將第三人之聲明異議通知異議人，俾由異議人自行決定是否對其提起訴訟以謀解決 。

　⒊至異議人另陳稱公司法第12條具絕對公示效力、以及出資額屬財產權應類推適用物權公示原則等語。核其主張，均屬對於實體權利歸屬與能否對抗第三人等實體事項之進一步爭執 。執行法院既無權就實體事項加以最終判斷，相較於執行法院，普通法院於訴訟程序中進行實質言詞辯論與證據調查，顯然更適宜處理當事人間就此實體事項之爭執。異議人以此要求執行法院逕依登記資料認定實體權利並續為執行，並非可採 。

四、綜上所述，原裁定駁回異議人之異議，並無違誤。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王慧萍