115年度抗字第14號

抗  告  人  林亨哲  

視同抗告人  林亨倫  

相  對  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年4月22日本院埔里簡易庭115年度司拍字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：                     

抗告駁回。

三、經查：相對人主張抗告人及視同抗告人林亨倫、第三人林庭緯於106年12月4日以其等所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產，林庭緯之應有部分3分之1已於113年8月1日以贈與為原因移轉登記為抗告人所有），為抗告人對相對人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）1,800萬元之最高限額抵押權予相對人，擔保債權種類及範圍為擔保抗告人對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括下列勾選之債務類別：借款、保證、透支、信用卡契約、票據、衍生性金融商品交易契約。清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。而抗告人於106年12月7日向相對人借貸2筆1,400萬元、100萬元，合計1,500萬元，並約定依借據內容所示條款償還方式償還本息，嗣抗告人自114年12月8日起即未依約繳付本息等情，業據相對人提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本、借據、借款明細表附表㈠、貸款逾期未繳通知函及送達遭退回郵件等件為證，原裁定依相對人提出之上開書證為形式上審查，認相對人主張系爭不動產設定之最高限額抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依前揭法條規定及說明，即無不合。至抗告意旨主張抗告人於114年12月19日已繳納至114年12月8日之貸款本息，於同年12月19日恢復繳款正常狀態，並提出存摺明細為證。惟據相對人陳報資料所示：抗告人於114年12月18、19日所繳款項，經沖抵後，係清償114年9月7日至同年10月7日、同年10月7日至同年11月7日，以及同年11月7日至同年12月7日各期之本息，且抗告人於114年12月18日跨行轉帳1萬4,600元、114年12月19日現金存入15萬元，清償上開本息後，至115年3月31日止均未再有款項匯入帳戶清償本息，此有相對人提出之放款利息收據列印資料暨存摺存款客戶歷史交易明細表附於原審司拍卷可參。而抗告人除提出114年12月18、19日繳納本息之明細外，並未能提出陸續到期之繳款資料，堪認相對人陳報抗告人自114年12月8日起計算之後續應繳之本息，仍未依約清償等語，洵非無據。另抗告人是否恢復正常繳款，兩造是否另有展延或變更清償期之合意，核屬實體法律關係之爭執，非本件非訟程序所得終局確定。基上，抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官  鄭順福

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳僑舫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

附表：