115年度訴字第238號

原      告  周雅娟  

被      告  元大證券股份有限公司

法定代理人  陳修偉  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,315萬3,146元。

原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣13萬3,108元，逾期不補正，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項及第2項分別定有明文。所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價；而非僅以表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院107年度台簡抗字第48號、107年度台抗字第354號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第77條之2第2項所稱以一訴附帶請求而得不併算其價額者，限於以一訴主張之數項標的中，性質上與主請求之「孳息、損害賠償、違約金或費用」相當者，始克當之，換言之，其附帶請求與主請求間須有主從、依附關係，倘其利息、損害賠償或違約金等並非附帶於主請求而起訴或上訴者，仍應依其價額，以定其起訴或上訴之訴訟標的價額（最高法院110年度台抗字第49、402號裁定意旨參照）。再者，因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。 

二、經查：本件原告起訴之訴之聲明詳如附表1訴之聲明欄所示。其中，訴之聲明第1項及第2項之訴訟標的，依原告主張因被告構成民法第184條之侵權行為而得請求回復原狀及給付金錢；訴之聲明第3項，原告則主張依消費者保護法第51條規定，請求被告給付5倍之懲罰性違約金，足見前者（回復原狀及給付金錢部分）與後者（懲罰性違約金部分）之訴訟標的法律關係不同，彼此間並無相依附或牽連關係存在，亦無主請求與附帶請求之關係，核無民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用，自應依同條第1項前段規定合併計算其訴訟標的金額。從而，本件訴訟標的價額合併計算後核定為新臺幣（下同）1,315萬3,146元（計算式詳如附表1訴訟標的價額欄所示），應徵第一審裁判費14萬6,308元，原告僅繳納裁判費1萬3,200元，尚應補繳裁判費13萬3,108元。又繳納裁判費為起訴之必備程式，原告主張本院現階段無須、不可命原告補繳裁判費差額，尚非可採。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　月　　 16　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤

以上正本係照原本作成

核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。

其餘部分不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

附表1：

附表2：