115年度訴字第267號

原      告  林怡君  

被      告  李群昱  

            林嘉豪  

            李啟彬  

            李靜華  

            歐育忠  

上列原告因被告涉犯竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第90號裁定移送前來，本院於民國115年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告李群昱、林嘉豪、李啟彬、歐育忠應連帶給付原告新臺幣291萬1,768元，及被告李群昱、林嘉豪、李啟彬、歐育忠分別自民國114年3月5日、民國114年3月7日、民國114年3月17日、民國114年4月30日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

原告其餘假執行之聲請駁回。

二、原告主張略以：

　㈠被告李群昱、林嘉豪、李啟彬、歐育忠因缺錢花用，竟於民國113年10月15日3時許，由被告李群昱駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告林嘉豪、李啟彬、歐育忠，前往原告位於南投縣○○市○○路000號之居所，由被告李啟彬在附近把風，被告李群昱、林嘉豪、歐育忠手持鐵橇棒破壞大門入內行竊，竊取如附表編號1至24、26至65所示之物（約計損失新臺幣【下同】330萬9,768元）。被告李靜華明知如附表編號8、22、25至28、54、55所示之物係來路不明之贓物，仍於113年10月15日3時許，在位於臺中市○○區○○路0段000號之東南亞旅社，自被告林嘉豪處，取得附表編號8、22、25至28、54、55所示之贓物。原告因受有上開損害，扣除刑案中業經發還部分，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告連帶賠償遭竊損失及其住所大門之修繕費用3萬2,000元共291萬1,768元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告291萬1,768元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　

三、被告部分：

　㈠被告林嘉豪、李啟彬、歐育忠均陳稱：對原告請求無意見等語。

　㈡被告李靜華未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述：已經將原告之物品全數歸還，請求原告之原諒等語。

　㈢被告李群昱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條、第185條、第213條分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

　㈡經查：

　⒈原告主張被告李群昱、林嘉豪、李啟彬、歐育忠因缺錢花用，於113年10月15日3時許，由被告李群昱駕駛汽車搭載被告林嘉豪、李啟彬、歐育忠，前往原告之住處，由被告李啟彬把風，被告李群昱、林嘉豪、歐育忠手持鐵橇棒破壞大門入內行竊，竊取如附表編號1至24、26至65所示之物得手，被告李群昱、林嘉豪、李啟彬、歐育忠分別經本院114年度易字第45號、114年度易字第164號刑事判決均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，分別各處有期徒刑1年2月、1年、1年、1年，經本院調取刑案全案電子卷證查閱無訛，堪予認定。從而，被告李群昱、歐育忠、李啟彬、林嘉豪破壞原告住處之大門、侵入住宅竊取如附表編號1至24、26至65所示之物，致原告受有財產損害，被告李群昱、歐育忠、李啟彬、林嘉豪自應負侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告李群昱、歐育忠、李啟彬、林嘉豪連帶賠償其損害291萬1,768元，自屬有據。

　⒉被告李靜華固收受如附表編號8、22、25至28、54、55所示之贓物，惟上開物品業於偵查中經發還予原告，原告於本院言詞辯論程序中亦表示不請求已發還部分之損害，並減縮聲明（見本院卷第125頁），是其仍請求被告李靜華就此部分負連帶賠償責任，為無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告李群昱、林嘉豪、李啟彬、歐育忠應連帶給付原告新台幣291萬1,768元，及分別自114年3月5日、同年3月7日、同年3月17日、同年4月30日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至其請求被告李靜華負損害賠償部分，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  李怡貞

　　　　　　　　　

附表

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。