110年度投簡字第404號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

訴訟代理人  張義育 

被      告  笙翔工業有限公司

兼

法定代理人  洪政廷 

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件兩造間簽訂之企業戶授信申請書（下稱系爭契約）暨約定書第26條約定，就該兩造間本件借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）或臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，此有上開契約約定條款在卷可憑。而本件原告所請求之金額為新臺幣（下同）49萬943元，訴訟標的金額為49萬943元，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。揆諸前揭實務見解，兩造間既已合意由臺中地院或臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，是原告本於該系爭契約向被告請求清償債務，自應向合意管轄之臺中地院或臺北地院提起訴訟。原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，自有未洽，爰審酌被告之營業所及住所位處南投縣，考量被告應訴之便利性，職權移送臺中地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　 1　　日

                  南投簡易庭  法  官　鄭煜霖

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日

      　　　　　　　　　　　　書記官  洪妍汝